Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-1459/18 по делу N А40-4230/2017

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-4230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Цюрюмов В.А., доверенность от 09.07.2018

от ответчика: Бобров Д.С., доверенность от 29.12.2018, Поляков М.В., доверенность от 21.12.2018

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "ТрансМост"

на постановление от 05 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ООО СК "ТрансМост"

к ООО УК "ТЮС"

о взыскании денежных средств и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост" (далее - ООО СК "ТрансМост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 162 854 235,94 руб. задолженности по договорам подряда N 69/с от 2 01.10.2012, N 70/с от 01.10.2012, N 23/13-МКЖД от 30.04.2013 и N 24/13-МКЖД от 30.04.2013, в том числе: 79 115 499,88 руб. гарантийное удержание, 22 845 591, 40 руб. пени за период с 11.01.2014 по 16.08.2017 за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда, 6 111 709, 53 руб. пени за просрочку выплаты гарантийного удержания, пени за период с 17.08.2017 по день фактической оплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 362 500 руб.

ООО УК "ТЮС" заявлен встречный иск о взыскании 445 341 347,03 руб. неустойки по договору N 69/с от 01.10.2012; 662 987 523, 70 руб. по договору N 70/с от 01.10.2012; 225 460 601, 42 руб. по договору N 23/13-МКЖД от 30.04.2013; 23 191 560, 91 руб. по договору N 24/13-МКЖД от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО СК "ТрансМост" в пользу ООО УК "ТЮС" взыскано 230 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет исковых требований, с ООО СК "ТрансМост" в пользу ООО УК "ТЮС" взыскано 43 029 870,56 руб. С ООО УК "ТЮС" в пользу ООО СК "ТрансМост" взысканы пени, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, на сумму 162 854 235,94 руб. долга за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "ТрансМост". Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ТЮС" (генеральный подрядчик) и ООО СК "ТрансМост" (подрядчик) заключены договоры подряда N 69/с и N 70/с от 01.10.2012, N 23/13-МКЖД и N 24/13-МКЖД от 30.04.2013 в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги". По условиям договоров генеральный подрядчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ (приложение N 1 к договору) и графику производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров общая стоимость работ, поручаемых строительной компании является "открытой" из-за отсутствия на момент его подписания выданной заказчиком "в производство работ" сметной документации и базисно-индексного метода пересчета в текущие цены.

Согласно пункту 2.2 договоров стоимость работ определяется по сметам рабочей документации, выданной "в производство", и отражается в Ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору), к которой обязательно применяются индексы перерасчета в текущие цены, утвержденные распоряжениями ОАО "РЖД", действующие на момент подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, и договорной коэффициент в размере 0,97.

Дополнительными соглашениями к договорам установлены размеры и периоды применения договорных коэффициентов.

В соответствии с пунктом 9.2. договоров генподрядчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Генподрядчик оплачивает в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы за минусом гарантийного удержания в течение 40 (сорока) дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Уклонение генерального подрядчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения ООО СК "ТрансМост" в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО УК "ТЮС" указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальный иск, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, установив факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, фактически, как указал суд, работы были выполнены и предъявлены к приемке в июне 2016 года.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал встречные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в части взыскания 230 000 000 руб. неустойки, поскольку материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения предусмотренных договорами работ. При этом суд исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений относительно изменения сроков выполнения работ по договорам.

Апелляционный суд с учетом положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт направления подрядчиком генподрядчику дополнительных соглашений об установлении новых сроков выполнения работ по договорам и наличие декадных графиков означает согласования сторонами соответствующих изменений и установление иных сроков для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что условиями договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Размер, заявленной к взысканию по встречному иску, уменьшен судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам и доказательствами, приведенным ООО СК "ТрансМост" в обоснование позиции об отсутствии нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-4230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков