Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2858/19 по делу N А40-112717/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-112717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Сухомлинов А.Н., доверенность от 02.08.2018 N 11,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал"

на решение от 01 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" в лице конкурсного управляющего Митющева Д.В. (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 625 538 руб. 98 коп.

Решением от 01 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 г. по делу N А60-23553/2015, ООО "СК Март Универсал" (ИНН 7709537493, ОГРН 1047796218293) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "СК Март Универсал" утвержден Митющев Дмитрий Владимирович (ИНН 666000407105; рег. номер в реестре СРО: 3270; адрес для почтовой корреспонденции: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 16), член НП "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Как стало известно конкурсному управляющему Митющеву Д.В. в ходе изучения документов должника, 08 июля 2015 г. между ООО "СК Март Универсал" в лице ликвидатора и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в лице генерального директора, заключено соглашение о зачете на сумму 7 625 538,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 г. по делу N А60-23553/2015 указанное соглашение о зачете признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "СК Март Универсал" (ИНН 7709537493, ОГРН 1047796218293) перед ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7710567848, ОГРН 1047796970407) в сумме 7 625 538 руб. 98 коп. Восстановлена задолженность ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7710567848, ОГРН 1047796970407) перед ООО "СК Март Универсал" (ИНН 7709537493, ОГРН 1047796218293) в сумме 7 625 538 руб. 98 коп.

Истец ссылается, что задолженность ООО "ТЕХНОСТРОЙ" перед ООО "СК Март Универсал" в сумме 7 625 538,98 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "СК Март Универсал" и принятых ООО "ТЕХНОСТРОЙ" без замечаний работ.

Указывает, что взаимоотношения сторон основаны на договоре N Т-СП/83-13КР от 18.06.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и радиофикации к хирургическому корпусу (ст. 14) Городской клинической больницы N 53. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 24 002 011,77 руб.

Отмечает, что им было выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 23 684 726,07 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность подрядчика, с учетом частичной оплаты, составляет 7 625 538,98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что

о нарушении своего права на оплату работ ООО "СК Март Универсал" узнало 01.02.2015 г., претензия была направлена истцом ответчику 11 04.2018 г., то есть через три года два месяца и два дня после того, как ООО "СК Март Универсал" узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права на оплату работ по договору, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 16.05.2018 г.

Таким образом, ООО "СК Март Универсал" пропустило установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты права на взыскание денежных средств по договору N Т-СП/83-13КР от 18.06.2013 г.

При этом судами также правомерно указано, что уведомлением N 30 от 03.04.2015 г. об уступке прав по договору N Т-СП/83-13КР от 18.06.2013 г. ООО "СК Март Универсал" в соответствии со ст. 382 ГК РФ уведомило ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о том, что между ООО "СК Март Универсал" и ООО "СК Эл-Вент" заключен договор N 03/04/153 от 03.04.2015 г. уступки (права) требований, в соответствии с которым ООО "СК Март Универсал" уступило, а ООО "СК Эл-Вент" приняло имеющиеся по состоянию на 03.04.2015 г. права (требования) к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по договору N Т-СП/83-13КР от 18.06.2013 г., заключенному между ООО "СК Март Универсал" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ", в размере 7 584 556,29 руб.

Доказательства расторжения договора N 03/04/153 от 03.04.2015 г. уступки (права) требований между ООО "СК Март Универсал" и ООО "СК Эл-Вент" истцом не представлены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А40-112717/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин