Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2642/19 по делу N А41-30845/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-30845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рязанова П.А. по доверенности от 06.07.2018

от ответчика: Соколов И.А. по доверенности от 21.12.2018, Курина Ю.П. по доверенности от 15.04.2018, Блинников А.В. по доверенности от 15.04.2018, Игольников А.Ф. по доверенности от 04.03.2019

от третьего лица: Затолокина Е.В. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2019)

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Тайнинское-Вабарг", ООО "Профторг"

на постановление от 28.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Анкор-15"

к АО "Тайнинское-Вабарг"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о признании незаконными договоров займа,

третье лицо: ООО "Профторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор-15" (далее - ООО "Анкор-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тайнинское Вабарг" (далее - АО "Тайнинское Вабарг", ответчик) о взыскании 23 764 990 руб. 63 коп., в том числе 5 315 990 руб. 63 коп. задолженности и 7 200 000 руб. неустойки по договору от 20.10.2014 N 3, а также 7 000 000 руб. задолженности и 4 249 000 руб. неустойки по договору от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018, принятого в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-30845/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профторг".

До принятия судебного акта по существу АО "Тайнинское Вабарг" предъявило ООО "Анкор-15" встречный иск о признании незаключенными договоров займа от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014, который принят апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 отменено, взыскано с АО "Тайнинское-Вабарг" в пользу ООО "Анкор-15" 12 315 990 руб. 63 коп. задолженности, 11 449 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Тайнинское-Вабарг" и ООО "Профторг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Тайнинское-Вабарг" ссылается на то, что в материалы дела со стороны ответчика представлен протокол допроса свидетеля от 03.09.2018 Самарина Н.В., лично Самарин Н.В. утверждает, что не подписывал вышеуказанные договоры займа. По мнению АО "Тайнинское-Вабарг", судом не применен пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. АО "Тайнинское-Вабарг" считает, что судом неправильно применена норма процессуального права о фальсификации доказательств. Судом не приобщен к материалам дела протокол допроса генерального директора ООО "Профторг" Затолокиной Е.В. в нарушение норм процессуального права. Судом нарушена статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Профторг" ссылается на то, что генеральный директор ООО "Профторг" не подписывала договор займа N 3 от 20.10.2014 между ООО "Профторг" и ЗАО "Тайнинское-Вабарг". Судом неправильно применена норма процессуального права о фальсификации доказательств. ООО "Профторг" указывает на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Тайнинское-Вабарг", ООО "Профторг" поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ООО "Анкор-15" возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 20.10.2014 между ООО "ПрофТорг" (займодавец) и ЗАО "Тайнинское Вабарг" (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязался в срок, определенный договором, возвратить сумму займа.

Во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в качестве займа на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N 34.

16.03.2015 между ООО "ПрофТорг" (цедент) и ООО "Анкор-15" (цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого прежняя сторона передает новой стороне все свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору займа от 20.10.2014 N 3, заключенному с ЗАО "Тайнинское Вабарг".

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2017 должник уведомлен о соглашении.

Кроме того, 20.05.2014 между ООО "ЭйДжиТи" (займодавец) и ЗАО "Тайнинское Вабарг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок, определенный договором, возвратить сумму займа.

Во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в качестве займа на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 N 250.

20.03.2015 между ООО "ЭйДжиТи" (цедент) и ООО "Анкор-15" (цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого прежняя сторона передает новой стороне все свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору займа от 20.05.2014, заключенному с ЗАО "Тайнинское Вабарг".

По акту приема-передачи договора 16.01.2017, должник уведомлен о соглашении.

Уведомлением от 13.03.2018 ООО "Анкор-15" уведомило АО "Тайнинское-Вабарг" о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 9 000 000 руб., в том числе по договору займа от 20.10.2014 N 3 на сумму 3 859 164 руб. 38 коп., 2 862 054 руб. 79 коп. по договору займа от 20.10.2014 N 3, а также 2 270 780 руб. 82 коп. процентов по договору займа от 20.05.2014.

Уведомлением от 10.04.2018 ООО "Анкор-15" уведомило АО "Тайнинское-Вабарг" о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 913 226 руб. 57 коп., в том числе 824 844 руб. 99 коп. задолженность по договору займа от 20.10.2014 N 3, 42 737 руб. 74 коп. проценты по договору займа от 20.10.2014 N 3, 45 643 руб. 84 коп. проценты по договору займа от 20.05.2014.

Поскольку в согласованные сроки заемные денежные средства не возвращены, инициированный и реализованный ООО "Анкор-15" претензионный порядок урегулирования спора не привел к желаемому результату, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании 12 315 990 руб. 63 коп. задолженности, 11 449 000 руб. неустойки по первоначальному иску, суд апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия договоров займа, установив, что факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также банковскими выписками по счету АО "Тайнинское Вабарг", исходя из того, что ООО "Анкор-15" доказан факт перечисления денежных средств по договорам займа АО "Тайнинское-Вабарг", учитывая, что доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты неустойки в соответствии с условиями договоров от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014 ответчиком, в материалы дела не представлено, проверив произведенный истцом расчет задолженности, неустойки, признав его правильным, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании суммы займа и неустойки в заявленном размере.

Отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежных поручениях, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях, установив, что таким правом АО "Тайнинское Вабарг" не воспользовалось, доказательств возврата денежных средств не представлено, принимая во внимание, что сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего, и поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора незаключенным, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014 и отсутствии оснований для признания их незаключенными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма процессуального права о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Отклоняя заявление о фальсификации договоров займа от 20.05.2014, от 20.10.2014 N 3 и необходимости проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявляя о фальсификации доказательств, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение подписи на договорах займа, при этом печать на договорах займа, проставленная со стороны заемщика, не оспорена, учитывая наличие иных доказательств, относящихся к предмету договоров займа, подтверждающих действия сторон, связанные с их исполнением, в том числе писем АО "Тайнинское Вабарг" от 16.01.2017, 20.01.2017, в которых последнее подтверждает наличие задолженности по договорам займа от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014, не оспаривание оттиска печати на договорах займа, проверив достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А41-30845/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова