Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-1169/19 по делу N А40-60837/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-60837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Каутер Л.В., дов. N 149/18 от 20.06.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на постановление от 02 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к АО "Уфимский тепловозоремонтный завод"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" штрафа за просрочку выполнения работ в размере 1.349.999 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мюля 2018 года исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере (л.д. 78-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение о взыскании с Акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" лишь 450.000 руб. неустойки, а также 8.833 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Газпромтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В то же самое время от него поступило отзыв на кассационную жалобу, который был принят в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец сослался на просрочку выполнения ответчиком обусловленных договором от 03.03.2016 г. N 1600056 работ и наличие у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора, но не более 10% от полной стоимости договора (п. 9.4 договора). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору в отношении ремонта тепловоза, стоимость которого сторонами определена в 4.500.000 руб., а также наличия просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ и наличия у истца права на взыскание неустойки в заявленном им размере, с учетом согласованного сторонами предельного размера ответственности в размере 10% от стоимости договора. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении установления факта просрочки в исполнении ответчиком обязательства по выполнению обусловленных договором работ по ремонту тягового подвижного состава (ТЭМ-2У N 888062, инв. N 15432974), исходя из даты поступления тепловоза в ремонт (04.02.2016 г.) и подписания сторонами акта приемки тягового подвижного состава из ремонта 03.06.2016 г. Вместе с тем, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривал факта просрочки по выполнению согласованных сторонами работ по договору. При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства по ремонту тепловоза составила 46 дней.

Истец, принимая во внимание положения п. п. 9.2, 9.4 договора, учитывая достижение между сторонами договора соглашения о начислении неустойки в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки, стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора в размере 13.499.999 руб. 99 коп., заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выполнении работ по одному тепловозу в сумме 1.349.999 руб. 99 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, правомерно, по мнению коллегии, указал следующее.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктом 9.4 договора предусмотрено, что сумма пеней за просрочку выполнения работ по п. 9.2 договора не может превышать 10% от полной стоимости договора. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 13.499.999 руб. 99 коп., исходя из стоимости ремонта трех тепловозов.

Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, несмотря на согласование сторонами размера неустойки, исчисляемой от общей стоимости договора, в данном случае неустойка за просрочку выполнения работ должна рассчитываться, исходя из стоимости выполненных работ по конкретному ТЭМ-2У N 8806, инв. N 15432974, то есть, исходя из 4.500.000 руб., поскольку начисление неустойки на всю сумму договора, с учетом выполнения работ по одному тепловозу, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное выше создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Следовательно, исходя из согласованного сторонами предельного размера ответственности (10%), апелляционный суд в обжалуемом акте правильно указал на то, что истец имеет право на взыскание неустойки лишь в размере 450.000 руб., исходя из следующего расчета: 4.500.000 руб. х 0,5% х 46 (дни просрочки). Таким образом, истец, с учетом доказанности с его стороны просрочки в исполнении ответчиком обязательств по своевременному выполнению ответчиком части работ по договору, имеет право на взыскание неустойки в размере 450.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-60837/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева