Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-13915/17 по делу N А40-97610/2016

Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-97610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дион" - Акчурин З.Х. по доверенности от 20.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" - Акчурин Р.Х. по доверенности от 17.07.2018;

от акционерного общества "Сталкер" - Зориктуев Ц.В. и Догузова А.А. по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Сталкер" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дион",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, а именно: договора уступки прав (требований) от 04.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АльтИнвест" (далее - обществом "АльтИнвест", договора уступки прав (требований) от 18.11.2015, заключенного между акционерным обществом "Сталкер" (далее - обществом "Сталкер") и обществом "АльтИнвест", договора уступки прав (требований) от 18.12.2015, заключенного между обществом "Сталкер" и обществом "АльтИнвест", акта приема-передачи векселя от 18.12.2015, подписанного между должником и обществом "Сталкер", доверенности от 12.02.2015, выданной от имени должника на представителя Энаки Иона, соглашения о новации от 23.03.2016, заключенного между должником и обществом "Сталкер".

Указанное заявление судом перовой инстанции было объединено для совместного рассмотрения с заявлением общества "Сталкер" о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными договора уступки прав (требований) от 18.11.2015, заключенного между обществами "Сталкер" и "АльтИнвест", и договора уступки прав (требований) от 18.12.2015, заключенного между обществами "Сталкер" и "АльтИнвест" оставлено без рассмотрения.

Признаны недействительными заключенный между обществами "Сталкер" и "АльтИнвест" договор уступки прав (требований) от 04.06.2015, акт приема-передачи векселя от 18.12.2015, подписанный между должником и обществом "Сталкер", а также соглашение о новации от 23.03.2016, заключенное между должником и обществом "Сталкер".

В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В удовлетворении заявления общества "Сталкер" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника судом также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 отменено в части признания недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015, заключенного между должником и обществом "АльтИнвест".

Производство по делу в части требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015, заключенного между должником и обществом "АльтИнвест" прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и общество "Сталкер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы.

При этом должник настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции и прекращении производства по апелляционной жалобе общества "Сталкер", а общество "Сталкер" настаивало на отмене судебных актов только в части признания недействительным акта приема-передачи от 18.12.2015, соглашения о новации от 23.03.2016, а также в части отказа обществу "Сталкер" в удовлетворении его требования во включении в реестр требований кредиторов должника.

В отмененной части просило направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "Сталкер", а представитель общества "Сталкер" в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Савиной О.Н. по мотивам нахождения в отпуске на судью Короткову Е.Н. рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63)

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом "АльтИнвест" в нотариальной форме заключен договор уступки прав (требований) от 04.06.2015, в соответствии с которым, должник уступил свои права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (далее - общество "Планата") в размере 122 000 000 руб., возникшие из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.12.2013, заключенного между должником и обществом "Альткапитал" (последнее реорганизовано путем присоединения к обществу "Планата").

Размер оплаты за уступленное право - 123 000 000 руб.

Общество "АльтИнвест" 07.08.2015 осуществило оплату в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет должника в счет частичной оплаты уступленного права.

Позднее, 18.11.2015, между обществами "АльтИнвест" и "Сталкер" заключен договор об уступке последнему вышеуказанных прав требований к обществу "Планата".

В свою очередь, 18.12.2015 обществом "АльтИнвест" и должником подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому общество "АльтИнвест" в счет оплаты цены уступленных прав в сумме 122 000 000 руб. передало должнику простой вексель общества с ограниченной ответственностью "ДиалогХими" (дата составления 23.10.2015, срок погашения 12.10.2017, номинал 123 000 000 руб.

При этом от имени должника акт подписан гражданином Молдовы Энаки Ионом по доверенности от12.02.2015, выданной генеральным директором должника Золотовым В.В.

Также между обществами "АльтИнвест" и "Сталкер" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество "АльтИнвест" уступило последнему право требования к должнику возврата всего полученного по договору уступки прав (требований) от 04.06.2015.

Кроме того, между обществами "АльтИнвест" и "Сталкер" к названному договору подписан акт приема-передачи документов, согласно которому общество "АльтИнвест" передало обществу "Сталкер" во исполнение Договора уступки будущего права требования от 18.12.2015 акт приема передачи векселя, а также выписку по счету общества "АльтИнвест" на 07.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2015 обратилось общество "Сталкер" с иском к обществу "Планата" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.12.2013, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-108034/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016, отказано ввиду отсутствия у должника права требования к обществу "Планата" на момент заключения договора уступки прав требования от 04.06.2015 с обществом "АльтИнвест".

Как следствие, 23.03.2015 г. между должником и обществом "Сталкер" заключено Соглашение о новации, согласно которому в связи с признанием уступленного права к обществу "Планата" несуществующим, у должника имеется обязательство перед обществом "Сталкер" по уплате суммы в размере 124 000 000 рублей, в том числе по возврату 1 000 000 руб. суммы, уплаченной обществом "АльтИвест", а также по возмещению действительной стоимости переданного должнику векселя общества с ограниченной ответственностью "ДиалогХими".

номиналом 123 000 000 руб., определенной на момент его приобретения в сумме 123 млн руб., в связи с невозможностью вернуть вексель в натуре.

Это обязательство стороны соглашение заменили (новация) на другое обязательство - заем в размере 122 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых с момента заключения соглашения о новации.

Срок исполнения должником обязательства по возврату обществу "Сталкер" займа и уплате процентов: до 01.04.2017.

От имени должника указанное соглашение подписано тем же представителем Ионом Энаки.

Между тем, суд отметил, что в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными мотивировано тем, что указанные выше сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, а также на основании статей 61.2 и 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, поскольку они совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны контрагентов должника и в преддверии банкротства должника между взаимосвязанными лицами, заинтересованными по отношению к должнику и заключены с целью причинить вред кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований в части договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 и акта приема-передачи векселя от 18.12.2015 между должником и обществом "АльтИнвест", конкурсный управляющий должника указывал, что данное соглашение заключено должником с заинтересованным лицом и направлено на противоправную цель создания мнимого долга, что недопустимо в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим торам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС160-2411 по делу N А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Между тем судом установлено, что данные бухгалтерской отчетности общества "АльтИнвест", передавшего должнику вексель по акту приема-передачи, не содержат сведений о наличие такого векселя.

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности самого должника, на балансе должника вышеуказанный простой вексель также отсутствует.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие формы и реквизитов якобы переданного векселя требованиям статьи 75 Положения о векселе.

Как следствие, невозможно установить, являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным, нельзя определить какое-либо конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), не представляется возможным проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя).

Также, отсутствует подтверждение того, что общество "АльтИнвест" совершило на указанном векселе индоссамент в пользу должника либо бланковый индоссамент, который бы позволял должнику осуществлять права по такому векселю.

Таким образом, указанный простой вексель не соответствует пункту 5 статьи 75 Положения о векселе, что в силу статьи 76 того же Положения, делает этот вексель недействительным, т.е. не имеющим какой-либо ценности.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в действительности указанный простой вексель должнику не передавался, а акт составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (получение кредитором в счет оплаты денежного требования встречного исполнения в виде равноценного имущества).

При этом суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка должника по отчуждению должнику имущественных прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА" (ОГРН 1107746187350) на общую сумму 32 827 043 руб., 78 коп.

Данным судебным актом также установлено, что общество "АльтИнвест" было создано исключительно как промежуточное звено в сделке по выводу активов должника, является "технической" компанией, аффилированной по отношению к лицу, являвшемуся руководителем и участником должника, и находящуюся под его косвенным контролем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные документы изготовлены исключительно для создания видимости правоотношений, на основании которых подконтрольный бывшему руководителю и участнику должника кредитор мог бы включить свое искусственно созданное требование в реестр требований кредиторов для осуществления контроля над банкротством должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор уступки прав (требований) от 04.06.2015, заключенный между должником и обществом "АльтИнвест", а также акт приема-передачи векселя от 18.12.2015 между теми же лицами.

Относительно соглашения о новации от 23.03.2016, заключенного между обществом "Сталкер" и должником, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что данное соглашение заключено должником с заинтересованным лицом и направлено на противоправную цель создания мнимого долга, что недопустимо в силу статей 10 и 168 ГК РФ, а также отвечает критериям сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), разъяснено что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункт 2 статей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, судом отмечено, что 23.03.2015 между должником и обществом "Сталкер" заключено Соглашение о новации, согласно которому в связи с признанием уступленного права к обществу "Планата" несуществующим решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-108034/15, у должника имеется обязательство перед обществом "Сталкер" по уплате суммы в размере 124 000 000 рублей, в т.ч. по возврату 1 000 000 руб. суммы, уплаченной обществу "АльтИвест", а также по возмещению действительной стоимости переданного должнику векселя общества "ДиалогХими" (номиналом 123 000 000 руб.), определенной на момент его приобретения в сумме 123 000 000 руб., в связи с невозможностью вернуть вексель в натуре.

Это обязательство стороны соглашение заменили (новация) на другое обязательство - заем в размере 122 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых с момента заключения соглашения о новации.

Срок исполнения должником обязательства по возврату обществу "Сталкер" займа и уплате процентов: до 01.04.2017.

Как было установлено судом ранее, при рассмотрении обособленного спора - признании недействительной сделки должника по отчуждению принадлежащих должнику имущественных прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА" (ОГРН 1107746187350) на общую сумму 32 827 043 руб. 78 коп., общество "Сталкер" было создано и зарегистрировано 06.08.2015, единственным учредителем Коноваловым А.А., являющимся руководителем еще 58 юридических лиц.

Это же лицо также является учредителем более сотни организаций, что подтверждается представленными в материалы дела выдержками официального сайта ФНС России, а также с информационной системы "Фокус Контур".

Адрес регистрации общества "Сталкер" является адресом массовой регистрации 103-х компаний, что также подтверждается представленными в материалы дела выдержками официального сайта ФНС России.

Органы управления АО "Сталкер", имущество данной организации по данному адресу отсутствуют.

Помещение, в котором якобы располагается постоянно действующий исполнительный орган общества "Сталкер", является одноэтажной постройкой, всю площадь которого занимает кафе "Улей", и юридические лица в котором отсутствуют, в доказательство чего представлена фото-таблица; требованиям для расположения рабочих мест сотрудников организаций это помещение не отвечает.

Регистрирующим органом неоднократно правомерно отказывалось в регистрации юридических лиц по данному адресу ввиду невозможности нахождения в данном помещении органов управления юридических лиц (постановления Девятого арбитражного суда от 18.03.2013 N 09АП-3816/2013 по делу N А40-114659/12-79-1165, от 02.04.2013 N 09АП-6769/2013-АК по делу N А40-122966/12-152-786.

Как следствие, суд согласился с доводом конкурсного управляющего должника, что заключение спорного соглашения о новации приводит к замене искусственно созданной, в действительности несуществующей задолженность должника перед обществом "Сталкер" по возврату полученного по Договору уступки права (требования) от 04.06.2015 г., новым обязательством, ухудшающим положение должника в сравнении с прежним обязательством должника, в том числе, в связи с установлением процентов за пользование займом, что отвечает также критериям сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанные сделки совершены при злоупотреблении правом и в их совокупности направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника перед контролируемым кредитором (общество "Сталкер") - лицом, являющимся "технической" компанией, фактический контроль над которой осуществляет бывший руководитель и участник должника - Юдин Д.П., что также причиняет вред кредиторам должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления в части признания недействительным договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 между обществом "Сталкер" и обществом "АльтИнвест", договора уступки прав (требований) от 18.12.2015, заключенного между обществами "Сталкер" и "АльтИнвест", без рассмотрения, поскольку данные сделки заключены без участия должника, поскольку, как указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Возможность оспаривать в рамках дела о банкротстве сделки, участником которых должник не является, имущество которого объектом сделки не выступает, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы конкурсного управляющего должника относительно признания недействительной доверенности от 12.02.2015, выданной от имени должника на представителя Энаки Иона не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следствие, поскольку соглашение о новации от 23.03.2016, заключенное между должником и обществом "Сталкер" признано недействительным, суд отказал последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 000 000 руб. основного долга, 11 509 767,12 руб. процентов за пользование займом, основанной на данном соглашении.

Суд апелляционной инстанции, проверивший определение суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы общества "Сталкер" только в части требований о признании недействительным договора уступки права (требований), заключенного между должником и обществом "АльтИнвест", отметил, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в том числе о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015, заключенного между должником и обществом "АльтИнвест".

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании договора об уступке недействительной сделки, общество "АльтИнвест" было ликвидировано (запись о ликвидации от 07.02.2016 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц).

Таким образом, на момент вынесения определения суда первой инстанции 13.06.2017, контрагент по оспариваемой сделке был ликвидирован.

Указывая на те обстоятельства, что в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а в пункте 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, при этом полагая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 подлежит отмене в части, а производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015, заключенного между должником и ООО "АльтИнвест" прекращению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 63 ГК РФ и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ликвидацию участника оспариваемых сделок - общества "АльтИнвест" и невозможность рассмотрения спора без участия одной из ее сторон.

Между тем, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки, спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Однако, в рассматриваемом случае, ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу.

Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Между тем, цессионарий, претендующий по получение исполнения по договору, правоспособность не утратил.

В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015, заключенного между должником и обществом "АльтИнвест".

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое постановление в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015, заключенного между должником и обществом "АльтИнвест".

В отношении довода конкурсного управляющего должника о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что письменные пояснения сотрудницы ФГУП "Почта России" Протасовой С.С. не могут быть признаны относимым доказательством, подтверждающим фальсификацию конверта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данное доказательство как доказательство фальсификации конверта, подтверждающее иную дату направления апелляционной жалобы, поскольку в пояснениях свидетеля не усматривается, что она проставила штемпель почтамта именно на конверте общества "Сталкер".

Согласно свидетельским показаниям Протасовой С.С., она проставила отметку почтамта на пустой конверт.

Таким образом, данный довод не может быть признан обоснованным.

Касательно приведенных в кассационной жалобе общества "Сталкер" доводов о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, мотивированных указанием в резолютивной части определения суда первой инстанции признание недействительным акта приема-передачи векселя от 18.12.2015 между обществом "Дион" и обществом "Сталкер" судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, резолютивная часть определения от 13.07.2017 содержит указание на признание недействительным именно акта приема-передачи векселя от 18.12.2015 между обществом "Дион" и обществом "Сталкер".

При этом в тексте обжалуемого определения (абзац 9 лист 4) содержится вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между обществами "Дион" и "АльтИнвест", а также акта приема-передачи векселя от 18.12.2015 между обществами "Дион" и "АльтИнвест".

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий должника, им акт приема-передачи векселя от 18.12.2015 между обществом "Дион" и обществом "Сталкер" не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, к своим требованиям о признании недействительными спорных соглашений, конкурсным управляющим должника приобщен текст акта приема-передачи векселя от 18.12.2015, составленного между обществами "Дион" и "АльтИнвест".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное разночтение является технической ошибкой.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Судебная коллегия полагает отметить, что указанное обстоятельство, принимая во внимание конкретные обстоятельство настоящего обособленного спора, не повлекло за собой фатальной и неустранимых последствий, требующих реакции со стороны суда округа в виде отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, за исключением отмеченного и исправленного судебной коллегией, правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно, с учетом отмеченной ошибки суда апелляционной инстанции, применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-97610/16 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-97610/16 и прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Дион" и обществом с ограниченной ответственностью "АльтИнвест" - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-97610/16 в указанной части оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 (в обжалуемой части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-97610/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова