Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2962/19 по делу N А40-105843/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-105843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаев С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шахтилов М.А., дов. от 01.08.2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2019 кассационную жалобу

Яковлева Алексея Геннадьевича

на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Яковлева Алексея Геннадьевича

к Кодинцеву Михаилу Алексеевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛОПЕР РУС"

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кодинцеву Михаилу Алексеевичу об исключении участника из состава ООО "ИНТЕРЛОПЕР РУС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Яковлев А.Г. и Кодинцев М.А. являются участником ООО "ИНТЕРЛОПЕР РУС" (далее - Общество), владеющими долями в размере по 50% уставного капитала Общества каждый.

Генеральным директором Общества с 15 октября 2015 года является Сучков Р.В.

Обращаясь в суд, истец указал, что отсутствие возможности принятия корпоративных решений, вызванное уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников Общества, приводит к полному приостановлению хозяйственной деятельности Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом не доказан факт невозможности деятельности Общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) Кодинцева М.А. и наступление значительных негативных для Общества и его участников последствий.

По результатам рассмотрения дела причинно-следственной связи между неучастием Кодинцева М.А. в общих собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять решение по настоящему делу судами не установлено.

Как указали суды, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ зашиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Кроме того, суды указали на бездействие генерального директора, которая привела к невозможности осуществления обществом текущей хозяйственной деятельности. Именно истец своими действиями парализовал работу компании, при увольнении генерального директора Сучкова Р.В. он запретил сотрудникам пускать на территорию Кодинцева М.А., перестал отвечать на звонки и сообщения, вывез имущество и самостоятельно распорядился товаром, принадлежащим обществу. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, и пояснениями самого истца о том, что он вынужден самостоятельно принимать непосредственное участие в осуществлении текущей хозяйственной деятельности общества.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-105843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова