Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2950/19 по делу N А40-118107/2017

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-118107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному и ответчика по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "ВЬЮ Лайт" - Милованов Р.В., дов. от 21.02.2018,

от ответчика по первоначальному и истца по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "МАРС-фильм" - Насонов А.В., дов. от 26.12.2016,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "МАРСфильм"

на решение от 29 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЬЮ Лайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "МАРС-фильм"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "МАРС-фильм" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЬЮ Лайт" о признании недействительным договора аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ: ООО "ВЬЮ ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кинокомпания "Марс-Фильм" (далее - ООО "КМФ") о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 4 364 832 руб., образовавшейся в связи с использованием оборудования после прекращения действия договора, предусмотренной договором пени в размере 1 659 965 руб. 47 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 4 563 473 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "КМФ" к "ВЬЮ ЛАЙТ" о признании недействительным договора аренды оборудования от 27.05.2016 N УНиМ/01-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КМФ" в пользу ООО "ВЬЮ ЛАЙТ" сумму основного долга в размере 4 364 832 руб., убытки в размере 198 641 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 730 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КМФ", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка договору с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, проигнорированы доводы ответчика о недостоверности произведённой оценки (заключение эксперта от 16.04.2018 N 07/18). Выводы суда о том, что по окончании срока действия договора, договор возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что ответчиком не предоставлены доказательства возврата оборудования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, отсутствие акта приема - передачи не может являться единственным доказательством возврата имущества. Право требования убытков у истца отсутствует, в связи с передачей истцом прав по договору иному лицу. Суды не применили закон, подлежащий применению, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по возврату оборудования не исполнена. Ответчик также указывает на необходимость применения к рассматриваемому спору положений статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КМФ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ВЬЮ ЛАЙТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и приобщенном кассационной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N У/НиМ/01-2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату оборудование и сопутствующие предметы, а арендатор принять, вносить предусмотренные договором платежи и по окончанию срока действия договора возвратить оборудование.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 01.06.2016 по 27.06.2016.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Часть оборудования возвращена ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.06.2016, подписанному представителями обеих сторон, удостоверенному печатями организаций, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 5.1. договора установлена арендная плата за весь срок аренды в размере 1 350 000 руб.

Согласно п.5.2. договора, арендная плата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет производится не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами акта возврата оборудования (п.5.4 договора).

При этом стоимость аренды каждой единицы оборудования договором не определена.

Судами установлено, что по окончанию срока действия договора, договор возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ, доказательства иного отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для признания мнимых и притворных сделок недействительными.

Разъяснения порядка их применения даны в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, и, сопоставив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, с учетом фактических действий сторон договора, и положений статей 606, 611, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается заключение сторонами договора об оказании услуг, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)..

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора доказательств возврата ответчиком арендованного имущества не представлено, ровно как доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы в полном объеме, суды правомерно взыскали задолженность по арендной плате за период за период фактического пользования имуществом после прекращения действия договора аренды с 28.06.2016 по 27.04.2107.

Поскольку договором не установлена стоимость пользования каждой единицей оборудования, в рамках рассмотрения настоящего дела судом перовой инстанции проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Судебный эксперт" от 16.04.2018 N 07/18, рыночная стоимость одного дня аренды каждой единицы оборудования по состоянию на 01.06.2016 составляет 1600, 1100, 79, 130, 85, 1075, 1050, 600, 500, 500, 360, 250, 110, 55 руб. соответственно.

Таким образом, стоимость пользования ответчиком невозвращенным оборудованием в спорный период, с учетом установленной на основании заключения стоимости, составила 4 364 832 руб.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение получило судебную оценку наряду с иными доказательствами по делу, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, выводы судебного эксперта ответчик не опроверг.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (статьи 6, 133, пункт 1 статьи 168, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (отказ ответчика от требований истца по возмещению ущерба), а также факты нарушения обязательства (неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору субаренды) пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, с учетом заключения АНО "Судебный эксперт" от 16.04.2018 N 07/18, в размере 198 641 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судами не было установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, при этом, руководствуясь положениями статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о возможности освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате в отношении невозвращенного оборудования.

Доводы жалобы о том, что акт приема - передачи не является единственным доказательством, подтверждающим возврат имущества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в нарушение положений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено иных доказательств, в подтверждение возврата оборудования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суды оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрели.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-118107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "МАРС-фильм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев