Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-4555/19 по делу N А40-12437/2015

г. Москва

20 марта 2019 г.

N А40-12437/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭОС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019,

вынесенное судьей О.Ю. Лежневой,

по заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-12437/2015,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7736581290, ОГРН: 1087746887678, дата регистрации 28.07.2008) заинтересованное лицо 1: ООО "Норд Декор" (ИНН: 7725755298, ОГРН: 1127746333956, дата регистрации 27.04.2012) заинтересованное лицо 2: Кочарян Аревик Эдварди (21.07.1975 г.р.; адрес регистрации и фактического места жительства: 117415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 4, кВ. 75) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.11, корп. В, офис В902) от 31.12.2014 N Т-МСК/14-4311

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7736581290, ОГРН: 1087746887678, дата регистрации 28.07.2008), обратилось с заявлением к ООО "Норд Декор" (ИНН: 7725755298, ОГРН: 1127746333956, дата регистрации 27.04.2012), гражданину Кочаряну Аревику Эдварди (21.07.1975 г.р.; адрес регистрации и фактического места жительства: 117415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 4, кВ. 75) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.11, корп. В, офис В902) от 31.12.2014 N Т-МСК/14-4311.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк" удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 000178261, ФС N 000178262.

В соответствии с положением статьи 319 АПК РФ, в соответствии с которой по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, Арбитражный суд города Москвы обращает внимание Взыскателя на то, что исполнительный лист ФС N 000178261, ФС N 000178262, выданный Взыскателю в рамках настоящего дела, не подлежит замене при вынесения судебного акта о процессуальной замене стороны по делу.

В канцелярию суда 30.10.2018 поступило заявление ООО "ЭОС" (ОГРН 1077758117117 ИНН 7714704125 дата регистрации 19.07.2007) о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-12437/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в удовлевторении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭОС" обратилось 07.03.2019 (дата подаяи жалобы через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019. К указанной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ответу на вопрос 9, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 07.03.2019, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском установленного срока на обжалование определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с поступлением копии обжалуемого определения в адрес заявителя лишь 26.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО "ЭОС" о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству от 06.11.2018, которое было получено адресатом, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор - 11522506061355).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, довод о позднем поступлении копии судебного акта не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о начавшемся судебном процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой суд признает неуважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу, она подлежит возвращению заявителю.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" кассационная жалоба не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ЭОС" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев