Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-1781/19 по делу N А40-73885/2018

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-73885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Царицыно": Исаева М.В. по доверенности от 18.12.2018 N Ц/2019-7,

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Царицыно"

на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Проценко Н.И.

по иску открытого акционерного общества "Царицыно"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об установлении юридического факта,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Царицыно" (далее - истец, ОАО "Царицыно") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества - зданием общей площадью 194 кв.м., число этажей - 1, кадастровый номер 77:05:005006:1077, по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 58, стр. 4, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, ОАО "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы от 23.07.1992 N 86-р принято решение о приватизации Красногвардейского мясоперерабатывающего завода через создание АОЗТ "Царицыно".

По договору купли-продажи от 19.08.1992 N 00-00976/92 Комитет передал, а АОЗТ Царицыно приняло в собственность имущество Красногвардейского мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 58, состав которого указан в приложении N 1 к договору.

Кроме того, ОАО "Царицыно" является арендатором земельного участка общей площадью 39 846 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005006:67, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бул., вл. 58, который предоставлен обществу по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 29.09.1997 N М-05-609966, сроком до 13.02.2046.

На земельном участке находится, в том числе, объект недвижимого имущества - здание общей площадью 194 кв.м., число этажей - 1, кадастровый номер 77:05:0005006:1077, по адресу: г. Москва, Кавказский бул., д. 58, стр. 4.

ОАО "Царицыно", полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом более 15 лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении данного юридического факта в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что со стороны заявителя давностное владение спорным объектом недвижимости является добросовестным с 1992 года; документов, свидетельствующих об изъятии объекта из владения заявителя, не имеется; заявитель начисляет и уплачивает налог на имущество, в том числе на спорный объект, что подтверждено бухгалтерской справкой, налоговыми декларациями, справкой об отсутствии задолженности по налогам, на основании чего суд пришел к выводу о доказанности факта открытого давностного владения заявителем спорным объектом недвижимости сроком более 15 лет, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель (ОАО "Царицыно") является приобретателем недвижимого имущества Красногвардейского мясоперерабатывающего завода, соответственно, ему известен предыдущий собственник недвижимого имущества (имущественного комплекса в целом, вне зависимости от факта существования спорного здания), в связи с чем, заявителем избран неверный способ защиты, поскольку заявленное требование об установлении факта владения объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности не может быть рассмотрено в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, так как по своему характеру и назначению направлено на признание за заявителем права собственности на спорное недвижимое имущество как не имеющее собственника и являющееся бесхозным, в отношении которого заявителем осуществляется непрерывное открытое и добросовестное использование.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как установлено судом, на основании договора от 29.09.1997 N М-05-609966 аренды земельного участка (в редакции дополнительных соглашений) заявителю передан в пользование земельный участок площадью 39 846 кв.м. по адресу: г.Москва, Кавказский бул., вл. 58 под эксплуатацию зданий и сооружений мясоперерабатывающего завода, список которых указан в пункте 1.1 договора.

Приложение 2а к договору содержит план земельного участка, на котором представлены объекты, расположенные на земельном участке, передаваемом в аренду, однако, указанное в заявлении здание площадью 194 кв.м. по адресу: Кавказский бул., д. 58, стр. 4 на схеме отсутствует. Кроме того, данный объект не упомянут ни в договоре купли-продажи от 19.08.1992 N 00-00976/92, ни в плане приватизации имущества Красногвардейского мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 58.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что факт существования заявленного имущества не является установленным и подлежит доказыванию.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-73885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Царицыно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова