Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2207/19 по делу N А40-106185/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-106185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Тюнель Э.К., по доверенности от 03.05.2018, срок до 22.07.2020 N 77/486-н/77-2018-16-83,

от конкурсного управляющего ГЦ "Эдас" - Васильева Н.В., по доверенности от 11.11.2018, срок 31.03.2019,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и об отказе в удовлетворении заявления КБ "Альта - Банк" (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЦ "ЭДАС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 ликвидируемый должник - ООО "ГЦ "ЭДАС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Шестакова В.А.

КБ "Альта - Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 187 239 634, 74 руб., из них:

по договору поручительства N ДП-794/0-2011-З от 28.12.2011: 0,00 руб. - сумма основного долга, 2 500 000, 00 руб. - сумма просроченного основного долга, 0, 00 руб. - сумма срочных процентов, 492 007, 12 руб. - сумма просроченных процентов, 1 319 628, 65 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 167 063, 64 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

по договору поручительства N ДП -494/0-2011-З от 17.08.2011: 0, 00 руб. - сумма срочного основного долга, 2 935 695, 45 руб. - сумма просроченного основного долга, 0, 00 руб. - сумма срочных процентов, 790 480, 73 руб. - сумма просроченных процентов, 2 271 872, 25 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 317 087, 99 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

по договору поручительства N ДП-463/0-2011-З от 01.08.2011: 0, 00 руб. - сумма срочного основного долга, 94 500 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 0, 00 руб. - сумма срочных процентов, 26 373 559, 12 руб. - сумма просроченных процентов, 46 861 351, 23 руб. - сумма санкций на просроченный основной долг, 8 710 888, 56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Арбитражным судом города Москвы определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Непубличное акционерное общество "ГАРМЕТ" и временный управляющий Лукьянов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договору поручительства N ДП-794/0-2011-3 от 28.12.2011 в размере 158 700 000 рублей - основного долга; 31 232 611, 98 рублей -проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 83 770 026, 70 рублей и 10 605 199, 87 рублей - штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; по договору поручительства N ДП-494/0-20113 от 17.08.2011 - 158 700 000 рублей - основного долга; 31 232 611, 98 рублей -проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 83 770 026, 70 рублей и 10 605 199, 87 рублей - штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; по договору поручительства N ДП-463/0-20113 от 01.08.2011 - 94 500 000 рублей - основного долга; 26 373 559, 12 рублей - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 46 861 351, 23 рублей и 8 710 888, 56 рублей - штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления КБ "Альта - Банк" (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Альта - Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что апелляционный суд не учел вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017 N 2-1487/17. Также Банк ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно применил норму материального права - пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 23.12.2011 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (Кредитор) и ЗАО "Гармет" (заемщик) заключен договор N ДКЛ-794/0-2011 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на финансирование строительства многофункционального бизнес-центра с гаражом-стоянкой и устанавливает по ней лимит выдачи в сумме 2 500 000 долларов США, в пределах которого заемщик может пользоваться кредитами. 28.12.2011 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "ГЦ "ЭДАС" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-794/0-2011-3, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Гармет" всех своих обязательств в соответствии с договором об открытии кредитной линии N ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011. 17.08.2011 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "Гармет" (заемщик) заключен договор N ДКЛ-494/0-2011 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на финансирование строительства многопрофильного бизнес-центра с проектным названием "9 Акров" с гаражом-стоянкой и устанавливает по ней лимит выдачи, не превышающий 8 775 000 долларов США, в пределах которого заемщик может пользоваться кредитами. 17.08.2011 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "ГЦ "ЭДАС" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-494/0-2011-3, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Гармет" всех своих обязательств в соответствии с договором об открытии кредитной линии N ДКЛ-494/0-2011 от 17.08.2011. 01.08.2011 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "Гармет" (заемщик) заключен договор N РКЛ-463/0-2011 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на финансирование строительства многопрофильного бизнес-центра с гаражом-стоянкой и устанавливает по ней лимит выдачи в сумме 142 000 000 руб., в пределах которого заемщик может пользоваться кредитами. 01.08.2011 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "ГЦ "ЭДАС" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-463/0-2011-3, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Гармет" всех своих обязательств в соответствии с договором об открытии кредитной линии N РКЛ-463/0-2011 от 01.08.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того что обстоятельства неисполнения основным должником, а также поручителем своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 17.08.2011 N ДКЛ-494/0-2011, от 01.08.2011 N РКЛ-463/0-2011 и договора поручительства в их обеспечение установлены решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N 2-1487/2017 и от 22.08.2018 по делу N 2129/18, доказательств исполнения основным должником и поручителем обязательств по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2011 N ДКЛ-794/0-2011 и договору поручительства от 28.12.2011 г. N ДП-794/0-2011-3 в материалы дела не представлено.

Относительно срока действия договора поручительства, суд первой инстанции указал, что как предусмотрено п.п. 5.1, 5.2 договоров поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента открытия лимита кредитования, поручительство действует до полного исполнения должником, в том числе, новым должником, своих обязательств по кредитному договору, исходя из анализа положений п.п. 5.1, 5.2 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитному договору. При этом п.п.5.3 договоров поручительства установлено, что при пролонгации срока действия кредитного договора действие настоящего поручительства продлевается соответственно.

Так, судами установлено, что 02.02.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "Гармет" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 5 к договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-494/0-2011 от 17.08.2011, в соответствии п.1 которого, кредитная линия подлежала открытию на срок по 01 апреля 2016 г. включительно.

20.03.2017 конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением к должникам по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-494/0-2011 от 17.08.2011.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017 исковые требования заявителя удовлетворены.

31.03.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (Кредитор) и ЗАО "Гармет" (Заемщик) заключено дополнительное соглашение N 9 к договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011, в соответствии п.1 которого кредитная линия подлежала открытию на срок по 01.06.2017 включительно.

22.01.2016 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "Гармет" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 11 к договору об открытии кредитной линии N РКЛ-463/0-2011 от 01.08.2011, в соответствии п.1 которого кредитная линия подлежала открытию на срок по 29.12.2017 включительно.

30.05.2017 конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением к должникам по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011 и договору об открытии кредитной линии N РКЛ-463/0-2011 от 01.08.2011, а именно к заемщику НАО "ГАРМЕТ", поручителям, в том числе, к ООО "ГЦ "ЭДАС", залогодателям о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N 2-129/18 производство по исковому заявлению конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ГЦ "ЭДАС" прекращено в силу того, что в отношении НАО "Гармет" открыто конкурсное производство.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N 2 -129/18 исковые требования конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворены частично к НАО "ГАРМЕТ" по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011 в размере 1 670 127, 01 долларов США и договору об открытии кредитной линии N РКЛ-463 0-2011 от 01.08.2011 в размере 57 880 481,40 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что срок предъявления требований кредитора к поручителю соблюден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что п.п.2.3 договоров поручительства, в соответствии с которыми поручитель соглашается отвечать за должника без последующего получения согласия поручителя в случае изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, за любого нового должника, в том числе при переводе должником на другое лицо долга по кредитному договору, не могут иметь правового значения в данном конкретном случае.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015 г. N 2-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 2-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства, изменение срока его исполнения или продление срока действия основного обязательства, соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и др. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обстоятельства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, применяя указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, следует учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Подобный вид поручительства называется в зарубежных правопорядках универсальным поручительством (global security), поскольку содержит предварительное согласие поручителя отвечать по обязательству и на измененных условиях, которые могут в дальнейшем согласовываться между кредитором и должником. Подобное поручительство считается обременительным для поручителя, что подразумевает необходимость наличия особых гарантий его прав, в качестве чего и выступает правило о пределах ответственности поручителя.

Это нашло впоследствии свое отражение в новой редакции абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, которое должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника

В данном случае апелляционный суд, исходя из толкования конкретных условий вышеуказанных договоров поручительства, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, установил, что в них не имеется четких пределов измененных условий, на которые поручитель бы давал свое согласие отвечать по обязательствам основного должника.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В данном случае опровержения названных установленных судом и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-106185/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов