Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-705/19 по делу N А40-12811/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-12811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Завьялов С.О. доверен. от 06.09.2018 N 365, Лаццарини Д.Ю. доверен. от 06.09.2018 N 357, Каретин М.Г., Анельгольм А.Ю.- доверен. от 06.09.18г. N 358

от Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД - Шабалина А.К.- доверен. от 05.09.2018, апостиль от 15.10.2018

от Центрального банка РФ - Авакян А.Р. доверен. от 31.03.2016

от Ананьева Д.Н. - Голустян А.А.- доверен. от 12.02.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и Ананьева Дмитрия Николаевича в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по делу N А40-12811/18 по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД

третье лицо: Центральный банк РФ (Банк России)

о признании недействительными сделок: договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 г. N ДКП 141217-01 и договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 г. N ДКП 141217-02, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата денежных средств, в размере 7 390 313 589 рублей 40 копеек, уплаченных истцом ответчику по недействительным сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (MINGA MANAGEMENT LIMITED) о признании недействительными сделок: договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 N ДКП 141217-01 и договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 N ДКП 141217-02, заключенных между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата денежных средств, в размере 7 390 313 589 рублей 40 копеек, уплаченных истцом ответчику по недействительным сделкам от 14.12.2017 N ДКП 141217-01 и N ДКП 141217-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-12811/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-12811/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и Ананьев Дмитрий Николаевич в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-12811/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о недействительности сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, вывод судов о недействительности сделок ввиду противоречия предписанию сделан при нарушении норм права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Ананьев Дмитрий Николаевич ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Ананьева Д.Н., поскольку в рамках дела N А40-308982/2018 ПАО "Промсвязьбанк" предъявило требование о взыскании убытков, в том числе к заявителю, основанные на оспоренных договорах купли-продажи ценных бумаг, в момент заключения которых заявитель являлся председателем правления Банка, суды неправильно применили ст. 168 ГК РФ, поскольку предписания ЦБ РФ не относятся к иным правовым актам, в связи с чем договоры купли-продажи ценных бумаг не могли быть признаны ничтожными, суды неправомерно применили ст. 61.2 Закона о банкротстве, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-12811/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и ЦБ РФ доводы кассационных жалоб отклонили.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Ананьева Д.Н., а именно:

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель - Ананьев Д.Н. не обращался с апелляционной жалобой по настоящему делу на решение Арбитражного суда города Москвы, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2017 Банком России в отношении ПАО "Промсвязьбанк" было выдано предписание председателю Правления банка Д.Н. Ананьеву за N 42-4-10/35944РСП, согласно которому в результате проведенных проверок в отношении банка и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" были выявлены нарушения федеральных законов Российской Федерации, в связи с чем, в отношении банка с 12.12.2017 введены ограничения сроком на 6 месяцев, в числе которых: ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением активов (включая приобретение и передачу прав требований, мену) с условиями отсрочки платежа и поставки. Операции ограничиваются объемом 1 млн. рублей в месяц или эквивалентом в иностранной валюте; а также ограничения на осуществление операций, связанных с приобретением банком ценных бумаг юридических лиц, не входящих в Ломбардный список Банка России, а также ценных бумаг банка, от имени и/или по поручению и/или за счет клиентов. Операции ограничиваются объемом 1 млн. рублей в месяц или эквивалентом в иностранной валюте.

Приказом Банком России от 15.12.2017 N ОД-3525 "О возложении на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва)" с 15.12.2017 сроком на 6 месяцев в банке введена временная администрация.

Вместе с тем, 14.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены две сделки - договоры купли-продажи ценных бумаг N ДКП 141217-01 и N ДКП 141217-02.

По условиям вышеуказанных договоров продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с п. 2 договоров ценные бумаги, указанные в п. 1.1 договоров, а именно:

- по договору N ДКП 141217-01: облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с Обязательным централизованным хранением серии 01, эмитент АО "ПромСвязьКапитал" (г. Москва), государственный регистрационный номер выпуска 4-01-44790-Н, ISIN, CFI - RU000A0JWEC7, со сроком погашения - 10.04.2026, номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 штуку, по цене номинальной стоимости, в количестве 3 987 202 штук, со ставкой купона 10,5% и суммой накопленного купонного дохода 64 193 952 руб. 20 коп. на общую сумму 3 987 202 000 руб. с обязательством покупателя уплатить помимо цены ценных бумаг также и сумму накопленного купонного дохода; облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, эмитент ООО "ПСН ПМ" (г. Москва), государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36515-R, ISIN, CFI -RU000A0JWTJ0, со сроком погашения - 10.09.2026, номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 штуку, по цене номинальной стоимости, в количестве 2 576 548 штук, со ставкой купона 13% и суммой накопленного купонного дохода 77 992 107 руб. 96 коп. на общую сумму 2 576 548 000 руб. с обязательством покупателя уплатить помимо цены ценных бумаг также и сумму накопленного купонного дохода. Общая сумма платежа по договору составляет 6 705 936 060 руб. 16 коп.;

- по договору N ДКП 141217-02: облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, эмитент АО "ПромСвязьКапитал" (г. Москва), государственный регистрационный номер выпуска 4-01-44790-Н, ISIN, CFI - RU000A0JWEC7, со сроком погашения - 10.04.2026, номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 штуку, по цене номинальной стоимости, в количестве 138 654 штук, со ставкой купона 10,5% и суммой накопленного купонного дохода 2 393 168 руб. 04 коп. на общую сумму 138 654 000 руб. с обязательством покупателя уплатить помимо цены ценных бумаг также и сумму накопленного купонного дохода; облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, эмитент ООО "ПСН ПМ" (г. Москва), государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36515-R, ISIN, CFI -RU000A0JWTJ0, со сроком погашения - 10.09.2026, номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 штуку, по цене номинальной стоимости, в количестве 526 636 штук, со ставкой купона 13% и суммой накопленного купонного дохода 16 694 361 руб. 20 коп. на общую сумму 526 636 000 руб. с обязательством покупателя уплатить помимо цены ценных бумаг также и сумму накопленного купонного дохода; Общая сумма платежа по договору составляет 684 377 529 руб. 24 коп.

По условиям п. 1.6 договоров право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя, указанному в п. 10 договора и с этого момента обязанность продавца по передаче ценных бумаг считается исполненной.

В соответствии с п. 2.2 договоров покупатель обязался в срок не позднее 14.12.2017 уплатить продавцу сумму сделки по реквизитам, указанным в п. 10 договоров и осуществить все действия, необходимые для перехода/удостоверения перехода прав собственности на ценные бумаги.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела выписок по счетам банка и Компании, что 14.12.2017 банком была произведена оплата на счет Компании в размере 7 390 313 589 руб. 40 коп.

В отсутствие доказательств перехода права собственности на спорные ценные бумаги от продавца к покупателю Компания МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД обратилась в рамках рассмотрения настоящего дела со встречным иском об обязании ПАО "Промсвязьбанк" принять ценные бумаги, переданные по договору N ДКП 141217-01 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договору N ДКП 141217-02 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, заключенных с Компанией МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, и об осуществлении всех действий, необходимых для перехода/удостоверения перехода права собственности на данные ценные бумаги.

Вместе с тем, встречный иск был возвращен судом в соответствии с положениями ст. ст. 129, 132 АПК РФ.

Истец указал, что заявлениями от 21.12.2017 он отказался от исполнения спорных договоров, в подтверждение чего в материалы дела представлена электронная переписка, удостоверенная нотариусом (протокол осмотра доказательств в сети Интернет от 14.05.2018 г. 77АВ7826067).

Из вышеуказанной переписки судами установлено, что электронное письмо, содержащее заявления об отказе от исполнения договоров было направлено только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая вышеуказанные сделки, истец указал, что сделки были направлены на вывод активов банка и причинение вреда кредиторам банка.

Из представленного в материалы дела списка аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 30.09.2017, следует, что эмитенты спорных ценных бумаг, по отношению к истцу, являются аффилированными лицами, в связи с принадлежностью к одной группе лиц, к которой принадлежит банк.

На основании экспертного заключения от 27.04.2018 N 90-ОБ-ДЭ/18 и отчета об оценке от 22.05.2018 N 82-ОБ-ДЭ/18-1 суды пришли к выводу о том, что сделки были заключены при неравноценном встречном исполнении.

Более того, согласно представленной истцом в материалы дела информации Московской биржи спрос на спорные облигации с декабря 2017 г. резко снизился, в связи со снижением их стоимости, и в отношении облигаций АО "ПромСвязьКапитал" ISIN: RU000A0JWEC7 объем торгов за неделю до заключения оспариваемых сделок составил не более 1 000 000 руб., в отношении облигаций ООО "ПСН ПМ" ISIN: RU000A0JWTJ0 - облигации торгуются ниже номинальной стоимости и продолжают падать в цене, в связи с введением у истца мер финансового оздоровления.

Кроме того, суды пришли к выводу о недобросовестности сторон сделки, поскольку, заключая сделку по приобретению облигаций аффилированных лиц в ситуации действия прямого запрета Банка России на совершение сделок, связанных с приобретением банком ценных бумаг на сумму, значительно превышающую предписанный ЦБ РФ ежемесячный лимит в размере 1 млн. рублей или эквивалент в иностранной валюте, накануне ввода временной администрации, банк не мог не осознавать, что в его действиях явно прослеживается злоупотребление правом. Причем, принимая во внимание аффилированность истца с эмитентами спорных облигаций, для банка как профессионального участника рынка ценных бумаг не могли не быть очевидными последствия таких действий.

При этом, суды учли, что накануне и в день заключения спорных сделок в средствах массовой информации, в частности, на официальном сайте издания "Ведомости" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были отражены сведения о возникших финансовых проблемах банка и возникших, в этой связи, претензиях Банка России, а также планируемом вводе временной администрации и резком уменьшении стоимости акций и облигаций Промсвязьбанка и понижению рейтинга банка уже с ноября 2017 г. несколькими ведущими рейтинговыми агентствами (сообщения от 13, 14, а также от 15.12.2017).

Более того, суды установили, что спорные сделки были заключены не на торгах, и цена спорного пакета облигаций была обусловлена не объективными показателями, а субъективным выбором участников сделки, основанном на свободе договора, с принятием на себя соответствующих рисков.

Вместе с тем, суды усомнились в добросовестности участников сделки, указав, что стороны согласовали фактически немедленное (в день совершения сделки) перечисление всей суммы денежных средств, составляющих цену сделки, без соответствующей по срокам корреспондирующей обязанности по переводу прав на облигации.

Суды установив, что отчуждение активов банка произошло накануне - за 1 день до приостановления функций органов управления банка и передаче функций временного управляющего ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", сделки совершены в один день, пришли к выводу о заинтересованности лиц, осуществлявших руководство банка, действовавшего до введения мер по предупреждению банкротства, в переводе активов банка на компанию нерезидента, с учетом установленных проверкой ЦБ РФ нарушений порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены за день до введения временной администрации, после окончания рабочего дня, в связи с чем, являются подозрительными сделками, при неравноценном встречном исполнении, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признании оспариваемых истцом сделок недействительными.

Более того, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя - МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-12811/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД- без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова