Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-778/19 по делу N А40-236841/2017

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-236841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бережнюк Е.А. по доверенности от 16.01.2019 N 21-Д/НТС,

от ответчика - Сандрукян А.Э. по доверенности от 07.09.2018 N 711-ДП,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 03 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., на постановление от 10 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока проведения ремонта вагонов по договору N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 в размере 9 627 591 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Нефтетранссервис" взысканы пени в размере 9 627 591 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 138 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 708 359 руб. 71 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Нефтетранссервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 на выполнение подрядчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.5 договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР - 2.

Пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору, установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР - 2, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Приложением N 25 к договору установлены размеры ставки в зависимости от длины вагона и периода просрочки.

Судами установлено, что в период с января по март 2016, при производстве текущего ремонта вагонов истца, были нарушены сроки производства работ. Общая сумма пени за простой 2 484 вагонов составила 9 627 591 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом цены иска с указанием срока нарушения, актами сдачи-приемки выполненных работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 5808-ПрИ/НТС от 21.09.2017 с требованием оплатить пени за нарушение срока проведения ремонта вагонов, была отклонена письмом ответчика N исх-37405/ЦДИ от 29.09.2017, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования АО "Нефтетранссервис", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела наличия нарушения обязательств со стороны ответчика, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых пени.

Довод ответчика о том, что пени не должны начисляться по части вагонов по причине наличия дебиторской задолженности заказчика по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указал суд апелляционной инстанции отсутствие авансирования не указано в пункте 5.2 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки. Доказательств наличия дебиторской задолженности истца по договору ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы относительно того, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту вагонов не предъявляется, когда деталь истца направлялась в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, признан судами несостоятельным, как противоречащий условиям договора, кроме того ответчик период нахождения деталей в ремонте не подтвердил путем представления мотивированного контррасчета. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованное не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "РЖД" заявило о снижении начисленной истцом пени, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-236841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Тутубалина Л.А., Чалбышева И.В.,