Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2704/19 по делу N А40-48377/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-48377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазаненок Е.А., дов. от 26.02.2019

от ответчика: Золотарева Л.В., дов. от 03.08.2018

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аптека-А.в.е.-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "МК ТРАСТ"

к ООО "Аптека-А.в.е.-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МК ТРАСТ" к ООО "Аптека-А.в.е.-1" о взыскании задолженности по договору N 106/Аве-1/2015 (п) от 20 мая 2015 года в размере 1 410 234,85 руб., неустойки в размере 59 642,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Аптека-А.в.е.-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 106/Аве-1/2015 (п) от 20 мая 2015 года, по условиям которого "МК ТРАСТ" (исполнитель) в 2015-2016 годах выполнил для ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" (заказчик) работы и оказал услуги по изготовлению, монтажу, внутреннему оформлению, подключению и обслуживанию рекламно-информационных изделий, конструкций по договорам подряда по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций в 2015 году - договор N 106/Аве-1/2015 (п) от 20 мая 2015 года, в 2016 году - договор N 25-12/2015/037 от 25 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4.1. договоров приемка выполненных работ оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, акт направляется исполнителем заказчику в 2-х экземплярах (пункт 4.2. договора).

При отсутствии возражений и претензий к выполненным работам заказчик обязан подписать акт и направить один его экземпляр исполнителю (пункты 4.3. - 4.5.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец принятые на себя обязательства по договорам выполнил в полном объеме и работы произвел. Данные факт подтверждается двусторонне подписанными актами и товарными накладными, которые были подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ и представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец передал ответчику выполненные работы и оказанные услуги с полным соблюдением требований, установленных договорами. А подписанные со стороны ответчика акты и товарные накладные являются подтверждением, что работы (услуги), предусмотренные договорами, выполнены (оказаны) истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объем) работ и оказанных услуг ответчиком не заявлено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых ответчиком актах фактически оказаны не были.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-48377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха