Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-3004/19 по делу N А41-31288/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-31288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"-не явился, извещен,

от ответчика - Администрации городского округа Домодедово Московской области-Наумов С.С. по дов. от 11.07.2018,

от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на склад площадью 384,5 кв. м с кадастровым номером 50:28:0010102:1141, сооружение: строение для скважины с кадастровым номером 50:28:0010102:1142, сооружение: сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 50:28:0010102:1143, сооружение: очистное водоснабжение с кадастровым номером 50:28:0010102:1140, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые столбы, ул. Фабричная.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы от ООО "Кристалл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явились, представителей в суде не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кристалл" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3300 кв. м., кадастровый номер 50:28:0110102:321, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые столбы, ул. Фабричная для строительства производственной базы.

ООО "Кристалл" получено разрешение N RU50308000-РСЮ/127 на строительство склада, скважины, инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения. Указанные объекты были возведены и поставлены на кадастровый учет.

ООО "Кристалл" обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Министерство строительного комплекса Московской области отказало в выдаче разрешения, мотивировав тем, что возведенные объекты по техническим параметрам не соответствовали полученному разрешению на строительство.

ООО "Кристалл" обратилось в Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением о регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области, однако в регистрации было отказано, в связи с тем, что объекты уже были поставлены на государственный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кристалл" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что сохранение построенного на границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110102:321 объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что арендуемый земельный участок был предоставлен для целей строительства производственной базы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.18 поручено проведение судебной экспертизы ООО "Сервис Недвижимость" Ежеловой О.А. Согласно результатам проведенного исследования спорные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0110102:321, соответствуют градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом с учетом заключения эксперта сделан вывод, что признание за ООО "Кристалл" права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А41-31288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова