Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2295/19 по делу N А40-104375/2017

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-104375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Назаров М.А. - дов. от 04.10.2018 N 22-13/586

в судебном заседании 14.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "РОСТ" на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, на постановление от 28.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" и его кредиторами 07.09.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гаранин Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами 07.09.2018 на основании решения собрания кредиторов должника от 07.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 конкурсному управляющему было отказано в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами 07.09.2018.

ООО "РОСТ" в кассационной жалобе указывает, что формальные требования, предъявляемые законодательством к мировому соглашению были соблюдены кредиторами и конкурсным управляющим, при этом, вопреки выводам судов, наличие гарантийного письма не означает отсутствие у ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" денежных средств для исполнения требований кредиторов, кроме того, к рассмотрению в суде первой инстанции было назначено заявление ООО "НПП "РЕГИОНЭЛЕКТРО" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, таким образом, в случае если задолженность перед налоговой инспекцией будет погашена, то суд исключит требования ИФНС из реестра, а остальные кредиторы ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" голосовали за утверждение мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя УФНС России по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 07.09.2018 и представленным мировым соглашением в реестр требований кредиторов ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 77 141 590 руб. 74 коп., при этом, по условиям пункта 2 соглашения срок погашения всей задолженности составляет 8 месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом в соответствии с графиком погашения задолженности, приложенном к мировому соглашению, в обеспечение исполнения ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" условий мирового соглашения ООО "Научно-производственное предприятие "РЕГИОНЭЛЕКТРО" предоставляет поручительство в виде гарантийного письма от 07.09.2018 по которому гарантирует финансирование выплат в рамках мирового соглашения кредиторам ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в размере 77 141 590 руб. 74 коп.

Суды, принимая во внимание условия мирового соглашения об исполнении обязательств перед кредиторами ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" не за счет денежных средств самого должника, а за счет средств ООО "Научно-производственное предприятие "РЕГИОНЭЛЕКТРО", пришли к выводу, что у ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" отсутствует возможность исполнить обязательства перед кредиторами должника в размере требований, включенных в реестр требований.

Кроме того, суды учитывали, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение мирового соглашения направлено на возобновление платежеспособности должника, равно как и доказательств его экономической обоснованности, в связи с чем, не имеется оснований полагать об исполнимости такого мирового соглашения, поскольку реальность сроков и порядка его исполнения в представленном проекте документально не подтверждена, кроме того, условия мирового соглашения противоречат смыслу и целям указанной реабилитационной процедуры и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы апелляционной жалобы ООО "РОСТ" со ссылкой на рассмотрение судом намерения ООО "Научно-производственное предприятие "РЕГИОНЭЛЕКТРО" погасить задолженность перед уполномоченным органом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 было отказано в признании погашенными требований ФНС России к ООО "Завод Смолкабель" по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 было удовлетворено заявление ИФНС России N 1 по г. Москве и признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" от 07.09.2018 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, которым большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения от 07.09.2018.

Согласно статье 160 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, отказывая в утверждении мирового соглашения, суды исходили из того, что не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической возможности у ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с условиями указанного мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в утверждении мирового соглашения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и толкованием условий мирового соглашения, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А40-104375/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Петрова