Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2736/19 по делу N А40-38530/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-38530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Терновский С.Ю. по доверенности от 06.03.2018

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "СЕРП-99"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СЕРП-99" (далее - АО "СЕРП-99", ответчик) о взыскании долга в размере 3 297 529 руб. 21 коп. за период 1 квартал 2014 года по 15.02.2016, пени в размере 2 188 306 руб. 50 коп. за период со 2 квартала 2009 года по 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца 1 571 375 руб. 95 коп. - долг, 618 324 руб. 12 коп. - пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 отменено, взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 1 355 970 руб. 45 коп. и пени в размере 325 432 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в материалы дела был предоставлен информационный расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 2 189 700 руб. 07 коп. Сумма задолженности по арендной плате с учетом срока исковой давности - 1 571 375 руб. 95 коп., сумма пени с учетом срока исковой давности - 618 324 руб. 12 коп. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, и учтен при вынесении судебного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "СЕРП-99" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.10.1998 N М-09-012729 (кадастровый номер 77:09:05002:125/002), имеющего адресные ориентиры: город Москва, улица Алабяна, владение 7, площадью 1 752 кв. м, являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 23.528 кв. м по адресу: город Москва, улица Песчаная (кадастровый номер 77:09:0005002:125), предоставленного ответчику в аренду для проведения реконструкции магазина с надстройкой и дальнейшей его эксплуатации (изменения в предмет договора аренды были внесены дополнительным соглашением N 3 от 29.08.2006).

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 договор аренды признан расторгнутым с 15.02.2016.

В обоснование иска, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2014 по 15.02.2016 в размере 3 297 529 руб. 21 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (в т.ч. пункта 5 Дополнительного соглашения от 29.04.1999), начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 2 188 306 руб. 50 коп. за период со 2 квартала 2009 года по 15.02.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2017 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом пропуска срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности составляет 1 571 375 руб. 95 коп., неустойки - 618 324 руб. 12 коп. и требования истца в указанной части удовлетворил. Доводы ответчика о наличии переплаты в 2014 суд первой инстанции отклонил, и применил срок исковой давности в отношении произведенных ответчиком платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 1 355 970 руб. 45 коп. и неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в суде первой инстанции, наличие задолженности признал за период с 01.04.2015 по 15.02.2016 в размере 1 571 375 руб. 95 коп. при наличии поквартальной оплаты арендной платы не позднее 20 числа квартала и в удовлетворении иска в указанной части не возражал, но просил учесть наличие имеющейся переплаты в 2013-2014 годах в общем размере 237 487 руб. 91 коп., исходил из того, что при заявлении ходатайства о применении срока исковой давности, исковая давность применяется лишь к требованиям истца по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, пришел к выводу, что в данном случае, применение исковой давности к возражениям ответчика противоречит статьям 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что истец применение срока исковой давности к возражениям ответчика не заявлял, и поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.04.2015 с учетом поквартальной оплаты арендной платы по 15.02.2016, ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил частично требования истца, с учетом переплаты в размере 1 355 970 руб. 45 коп. и в части взыскания суммы неустойки в размере 325 432 руб. 90 коп. за период с 21.06.2015 по 15.02.2016, исходя из удовлетворенной суммы долга.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-38530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева