Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2476/19 по делу N А40-92475/2018

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-92475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "АПТЕКА-А.В.Е" - Богдан М.С., доверенность от 03.10.18,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН: 1027739185407)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: 1117746309526)

о взыскании 22 556 040 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 556 040 руб. 46 коп. по договорам поставки от 08.09.2011 N В00073 и от 22.06.2015 N СВ-528/Аве(п)2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АПТЕКА-А.В.Е" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 14 234 862, 20 руб.

Ответчик - ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.09.2011 между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (в настоящее время АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") и ООО "АПТЕКА-A.B.E." заключен договор N В-00073.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки (1.1 договора).

Данный договор заключен на неопределенный срок (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях.

В п. 4.4 договора указано, что расчеты производятся по каждой накладной.

Согласно п. 4.3 договора расчеты по договору производятся покупателем не позднее срока, указанного в товарной накладной.

22.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СВ528/Аве(п)/2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее - товар).

Согласно п. 7.2 Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с заключением договора N СВ-528/Аве(п)/2015, договор N В-00073 прекратил свое действие, в п. 8.6 указано, что с момента заключения настоящего договора все ранее заключенные между сторонами договоры купли-продажи и поставки прекращают свое действие. Прекращение действия данных договоров не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств по этим договорам.

В п. п. 4.3, 4.4, 6.3 договора указано, что расчеты по Договору производятся Покупателем не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней со дня получения товара Покупателем. Расчеты по каждой товарной накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на расчетный счет Поставщика или по его указанию на счет 3-их лиц. При этом обязанность по оплате переданного Поставщиком товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или счет указанного Поставщиком 3-го лица. Ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на Покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам поставки, истцом в период с 08.04.2015 по 14.09.2015 поставлен ответчику товар на общую сумму 146 174 444,37 руб.

В нарушение вышеуказанных обязательств, оплата поставленного товара ответчиком в установленный договорами срок не произведена, в связи с чем, по расчету истца образовалась задолженность в размере 145 998 586,73 руб.

В п. 4.4 Договора стороны установили, что по согласованию с Поставщиком расчеты также могут быть произведены иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком по просроченным товарным накладным стороны заключили ряд соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - Соглашения о зачете), а именно:

1) Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 18 от 15.01.2016 по накладным с 08.04.2015 по 30.05.2015, указанным в Приложении N 1 к соглашению;

2) Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 19 от 15.10.2016 по накладным с 15.04.2015 по 05.06.2015, указанным в Приложении N 1 к соглашению;

3) Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 19 от 29.02.2016 по накладным с 29.07.2015 по 14.09.2015, указанным в Приложении N 1 к соглашению;

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами Соглашениями N 18, N 19, N 19 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по товарным накладным, перечень которых содержится в Приложении N 1 к данным соглашениям.

Подписание соглашений о зачете свидетельствует о признании ответчиком поставок по перечисленным в соглашении накладным.

В связи с просрочкой покупателем оплаты товара, Покупатель в силу Договоров обязан уплатить Поставщику соответствующую договорную пени.

Согласно п. 6.1 договора N СВ-528/Аве(п)/2015 в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа, пени оплачивается по письменному требованию поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Согласно п. 6.1 договора N В-00073 в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма договорной пени, рассчитанная до момента заключения Соглашений о зачете по просроченным накладным, составляет 22 556 040 руб. 46 коп.

Истцом ответчику направлены претензии N 31/П-7 от 07.02.2018, N 31/П-8 от 08.02.2018, N 31/П-9 от 09.02.2018, с расчетами сумм пени и требованием оплаты неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договоров, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" по договорам, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, предъявив требования о взыскании неустойки по прошествии продолжительного промежутка времени, злоупотребил своим правом, подлежит отклонению, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих договорных обязательств является реализацией права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации; судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, как и доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-92475/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова