Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2917/19 по делу N А40-80829/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-80829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - Чогошвили Т.С., дов. от 08.11.2018, Орлова Н.В., дов. от 08.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Воин Фитнес Лиги" - Акчурин Р.Х., дов. от 01.03.2019, Шапочкин С.В., дов. от 18.01.2019,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воин Фитнес Лиги"

на решение от 13 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воин Фитнес Лиги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - истец, ООО "Аргус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воин Фитнес Лиги" (далее - ответчик, ООО "Воин Фитнес Лиги") о взыскании 12 374 253 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2016 года по 10.07.2018 года по договору аренды нежилых помещений от 10.10.2016 года N 002-Б-1-Л, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года отменено в части взыскания с ООО "Воин Фитнес Лиги" задолженности в размере 174 544 руб. 86 коп. и распределения судебных расходов, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Воин Фитнес Лиги" задолженности в размере 174 544 руб. 86 коп. отказано, с ООО "Воин Фитнес Лиги" в пользу ООО "Аргус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 674 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Воин Фитнес Лиги", которое просит принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности и судебных расходов отменить, приять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном характере обязательства, положения пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не правильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проигнорировано буквальное значение условий договора. Сторонами при заключении договора предусмотрены различные сроки начисления арендной платы и ее оплаты. Обязанность по оплате возникает у арендатора с момента исполнения арендодателем обязанности по обеспечению государственной регистрации договора аренды. Суды не применили к правоотношениям сторон статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка судов на Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.11.2013 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ошибочны и не применимы к настоящему спору. Суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, не дав оценки представленным ответчиком доказательствам. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение к договору аренды, о правомерности начисления арендной платы после прекращения подачи коммунальных услуг и ограничения доступа в помещение. Вывод суда о том, что простой фитнес центра не доказан противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик также указывает на то, что истцом при уточнении заявленных требований не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В нарушения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обозрение суда не представлены оригиналы документов, представленные сторонами в копиях.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Воин Фитнес Лиги" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Аргус" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.10.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 002-Б-1-Л (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения здания Б., расположенные в многофункциональном административно-торговом комплексе "К2 Бизнес-парк" по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км, домовл. 14, стр. 2, с целевым назначением для организации и эксплуатирования фитнес-центра "Бойцовский дом Лиги WFL - для всей семьи".

Согласно п. 2.3 Договора совместная площадь передаваемых в аренду помещений составляет 761,01 кв. м, из них помещение 1 составляет 708,01 кв. м, а помещение 2 - 53 кв. м).

Срок действия Договора определен в п. 3.1 и установлен до 09.10.2026.

Арендованные помещения переданы арендатору 10.10.2016 по акту приема - передачи.

В пункте 4.5.1 Договора стороны определили, что арендная плата начисляется с 10.10.2016, а обязанность по уплате начисленной арендной платы возникает у арендатора с даты регистрации Договора уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендатор обязуется выплачивать Арендодателю в течение срока аренды арендную плату, состоящую из:

- базовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с Приложением N 9 к Договору;

- эксплуатационных расходов, рассчитанных в соответствии с Приложением N 9 к Договору. Состав эксплуатационных расходов указан в приложении N 4 к Договору.

Согласно Приложению N 9 к Договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с условиями Договора начиная с даты, наступающей по истечении 12 месяцев после даты подписания акта приема-передачи сдаваемых в аренду помещений:

- за период с 10.10.2016 по 09.10.2017 в размере 322.462 руб. в месяц за помещения, не включая НДС, + 18% НДС = 380.505 руб. 16 коп.;

- за период с 10.10.2017 по 09.10.2018 в размере 687.919 руб. в месяц за помещения, не включая НДС, + 18% НДС = 811.74 руб. 42 коп.

Вышеуказанный размер арендной платы включает в себя как базовую арендную плату, так и эксплуатационные расходы.

В силу п. 4.2.1 Договора помимо арендной платы арендатор обязан выплачивать переменную арендную плату, рассчитываемую ежемесячно в соответствии с выставленными арендодателем счетами.

Переменная арендная плата равна сумме стоимости электроэнергии, потребляемой в помещениях и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в помещениях.

Согласно п. 4.2.2 Договора арендатор также выплачивает арендодателю плату за парковку из расчета 2 500 руб. в месяц за каждое разрешение на парковку.

Плата за парковку рассчитывается и подлежит оплате арендатором начиная с четвертого календарного месяца даты подписания акта приема-передачи сдаваемых в аренду помещений.

После даты, наступающей по истечении 12 месяцев после вышеуказанной даты и до истечения срока аренды, плата за парковку подлежит автоматическому ежегодному увеличению в порядке, предусмотренном приложением N 9 к Договору.

При этом, согласно приложению N 9 к Договору плата за парковку составляет:

- за период с 10.10.2016 по 09.10.2017 года в размере 2.500 руб. в месяц за одно разрешение на парковку, не включая НДС;

- за период с 10.10.2017 по 09.10.2018 в размере 2.700 рублей в месяц за одно разрешение на парковку, не включая НДС.

В пункте 4.5 Договора установлены порядок и сроки, в течение которых арендатор обязан уплачивать арендные и иные платежи:

- Базовая арендная плата - не позднее соответствующего дня платежа;

- Эксплуатационные расходы - не позднее соответствующего дня платежа;

- Переменная арендная плата - ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего счета арендодателя.

- Плата за парковку - равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа.

При заключении Договора стороны в словаре терминов установили, что "День платежа" означает каждое 10 число каждого месяца в каждом году срока аренды.

По мнению арендодателя, арендатор, в нарушение условий Договора не вносил арендные платежи за период с октября 2016 года по 10.07.2018 года, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность на общую сумму 12 374 253 руб. 84 коп., с учетом изменения размера исковых требований.

Данная сумма складывается из задолженности по внесению основной и переменной части арендной платы, эксплуатационных расходов и платы за парковку.

В связи с возникновением данной задолженности арендодатель 27.02.2018 направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Требование, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-250565/17 признан недействительным отказ арендодателя от Договора аренды N 002-Б-1-Л, совершенный путем направления уведомления от 30.11.2017 N АА 11/17-37.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, договор является действующим.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что обязанность по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия факта государственной регистрации Договора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, установил, что стороны договора согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, следовательно, договор исполнялся, вследствие чего у ответчика возникла обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование, доказательств расторжения договора, возврата помещений истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что требования о взыскании задолженности по оплате парковки в размере 174 544 руб. 86 коп., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ответчик представил копию электронного чека по операции Сбербанк-онлайн от 28.08.2018 с электронной отметкой "платеж выполнен" о внесении на расчетный счет истца вышеуказанной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, результатах исследования обстоятельств дела и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 4.5.1 Договора стороны установили обязанность арендатора по внесению арендных платежей с момента государственной регистрации Договора.

Вместе с тем, помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приемки-передачи от 10.10.2016, что, с учетом условий п. 7.2 Договора аренды, является основанием для использования помещений в полном объеме в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

Судами установлено, что неисполнение истцом обязанности по государственной регистрации Договора обусловлено отказом залогодержателя здания - ПАО "Сбербанк", на его заключение на первоначальных условиях.

В связи с данным обстоятельством истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение, которое изменят ряд пунктов Договора.

Арендатор отказался подписать дополнительное соглашение, что привело к невозможности исполнения истцом п. 14.1 Договора.

Доводы ответчика в части несогласия с указанными выводами судов подлежат отклонению, поскольку документально не опровергнуты.

Таким образом, извещенный о невозможности регистрации договора, ответчик продолжил занимать арендованные помещения, производить в них ремонт и использовать их по целевому назначению.

Доказательств расторжения договора, возврата помещений истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт использования арендатором помещений после направления уведомления о расторжении Договора сторонами не оспаривается.

Как следует из текста судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-250565/17, ответчик возражал против расторжения договора.

Судами установлено, что доказательств простоя работы фитнес-центра после 21.12.2017 ответчик суду не представил, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства подтверждают наличие у арендатора доступа к помещениям и их фактическое использование последними в спорный период, после отключения электричества и водоснабжения арендатор не обратился с заявлением к истцу о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним условий договора.

С какими-либо требованиями об уменьшении арендной платы на основании пункта 4 статьи 614, пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием коммунальный платежей арендатор к арендодателю также не обращался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о выявленных нарушениях от 31.06.2018, суд первой инстанции установил, что данный акт составлен в отсутствие представителей истца и подписан неизвестными лицами, что не позволяет считать данный акт надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению арендованного имущества.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании изложенного суды на основании статей 309, 310, 328, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности использования арендованных помещений по целевому назначения не представлено, правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных платежей за фактическое использование имуществом отсутствуют.

Довод ответчика со ссылкой на статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле установлен факт использования ответчиком арендованного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение решения по делу N А40-250565/17 подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в котором рассматривались иные требования и установлено обстоятельство фактического пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу.

Довод арендатора о том, что арендодатель не выставлял счета для оплаты арендной платы, а поэтому он не должен платить арендную плату является несостоятельным, поскольку 27 февраля 2018 года ООО "Аргус" направил в адрес ООО "ВФЛ" досудебную претензию об оплате задолженности по Договору за период с 10.10.2016 г. по 26.02.2018 г.

Данная претензия прямо выражала волю Арендодателя на получение платы за сданные в аренду помещения, что также подтверждается актом сверки за первое полугодие 2017 года.

Арендная плата с декабря 2017 по 10.07.2018 год в части переменной арендной платы и платы за парковку не начислялась.

Ответчик не лишен возможности предъявить требование о взыскании убытков с представлением соответствующих доказательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, истцом выполнена процессуальная обязанность по направлению стороне копии заявления, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, принятие данного заявление не нарушает права ответчика.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Довод подателя жалобы о том, что суду не были представлены подлинники, представленных сторонами документов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-80829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воин Фитнес Лиги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев