Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-4308/19 по делу N А40-230720/2017

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-230720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ракова М.А., дов. N 97-07-514 от 26.07.2018 г.;

от ответчика - Баданова К.В., дов. N 1 от 09.01.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно"

на определение от 21 января 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно"

о взыскании 415.784,25 руб. долга и 173.932,33 руб. неустойки,

третье лицо - ПАО "МОЭКС",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ГУП ДЕЗР "Царицыно" о взыскании 589.716 руб. 58 коп., в том числе: 415.784 руб. 25 коп. - безучтенной потребленной электроэнергии за период времени с 03.04.2013 г. по 02.07.2014 г., 173.932 руб. 33 коп. - неустойки за период времени с 01.01.2016 г. по 03.12.2017 г., а также о начислении неустойки на сумму долга за период с 04.12.2017 г. до даты фактической оплаты задолженности, на основании договора энергоснабжения от 30.11.2003 г. N 92950367, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО "МОЭКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года с ГУП ДЕЗР "Царицыно" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" был взыскан долг в размере 415.784 руб. 25 коп., 173.932 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 03.12.2017, а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 04.12.2017 по дату фактической оплаты основного долга в порядке абз. 10, п. 2, ст. 37 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 14.794 руб. госпошлины (л.д. 94-95).

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" обратилось с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года было прекращено в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 141-142).

Не согласившись с принятым определением, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагает, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, а поступивший от него отзыв на жалобу с приложениями не был приобщен к материалам дела, поскольку он был подан с нарушением норм, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года апелляционная жалоба была принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Причем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, в связи с заменой ответчика ГБУ "Жилищник района Царицино" на ГУП ДЕЗР "Царицино" определением суда от 06 апреля 2018 г. дело слушаньем было отложено на 24 мая 2018 г. 15ч.30 мин. (л.д. 87). Причем указанное определение было направлено по адресу ГУП ДЕЗР "Царицино": 115477 Москва, ул.Кантемировская 53 корп.1. Данный адрес в качестве надлежащего подтвержден данными из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 апреля 2018 г. (л.д.78).

Согласно информации оператора почтовой связи, судебное извещение с адреса: 115477 Москва, ул.Кантемировская 53 корп.1, было возвращено в суд "за истечением срока хранения" (л.д.89). При этом судом правомерно не был принят во внимание довод ответчика о знании истцом и не сообщении суду фактического адреса ГУП ДЕЗР "Царицино": 115304 Москва, ул.Медиков д.3, поскольку адрес с 115477 Москва, ул.Кантемировская 53 корп.1, был изменен на основании Распоряжения ДГИ г.Москвы от 09 октября 2015 г. N 18153 на адрес: 115304 Москва, ул.Медиков д.3. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить внесение изменений адреса в данные ЕГРЮЛ, чего ответчиком с 2015 г. предпринято не было. Соответственно, риски ненахождения в юридическом адресе и не обеспечения получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ адресу, ответчик принял на себя, в связи с чем не сообщение истцом суду сведений о фактическом адресе ответчика не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по не внесению изменений по актуализации адреса в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 02.07.18г. Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, должен был располагать сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда - до 02.07.2018 г., однако апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы лишь только 05.10.2018 года, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что причина, названная в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции, не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно было прекращено.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-230720/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева