Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-4669/19 по делу N А40-296253/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-296253/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Геоцентр-Гроуп"

на судебный приказ от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятый судьей Кантор К.А.

по делу N А40-296253/2018

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

к ООО "Геоцентр-Гроуп"

о выдаче судебного приказа о взыскании суммы финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Геоцентр-Гроуп" (далее по тексту также - должник) штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 000 руб.

Судебным приказом от 17 декабря 2018 года (судья Кантор К.А.) с ООО "Геоцентр-Гроуп" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (взыскатель ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) взыскана истребуемая денежная сумма.

В кассационной жалобе ООО "Геоцентр-Гроуп" просит судебный приказ отменить.

Заявитель указывает, что в ООО "Геоцентр-Гроуп" единственный учредитель выполняет функции генерального директора, с ним не подписан трудовой договор и не выплачивается вознаграждение, в связи с чем, действуя в соответствии с письмом ПФР от 13.07.2016 N ЛЧ-08-26/9856, общество не сдавало форму СЗВ-СТАЖ за 2017 год, сроки сдачи которой истекали 01.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу на судебный приказ, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 также указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, из содержания названной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно ее применения следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При этом признание должником требований, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.

Применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пункте 10 Постановления N 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Как следует из материалов дела, выявив в ходе контрольных мероприятий факт несвоевременного представления ООО "Геоцентр-Гроуп" сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 2 застрахованных лиц за сентябрь 2017 года, фонд составил акт от 03.09.2018 N 1775 и вынес решение от 01.10.2018 N 1775 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Фонд направил в адрес общества требование N 1775 от 22.10.2018 об уплате в добровольном порядке указанной суммы штрафа в срок до 12.11.2018.

Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного фондом требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, общество не представило сведений об обжаловании решения о привлечении к ответственности N 1775 от 01.10.2018, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, в материалах дела такие данные также отсутствуют.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного судья арбитражного суда кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Геоцентр-Гроуп" в передаче кассационной жалобы на судебный приказ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

А.А. Дербенев