Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2360/19 по делу N А40-256521/2017

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-256521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарева А.О. по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика - Орлова М.О. по доверенности N 86/18 от 16.12.2018,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" (далее - ООО "ПСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 83-СМР/СП-П от 20.10.2016 в размере 773 344 руб. 12 коп., неустойки в размере 17 013 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройарсенал" в пользу ООО "ПСТ" взыскана задолженность в размере 773 344 руб. 12 коп., неустойка в размере 17 013 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 18 807 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Стройарсенал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Представленные в кассационной жалобе документы, поименованные в пунктах 3, 4, 8 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ответчику (ООО "Стройарсенал"), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройарсенал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор строительного подряда N 83-СМР/СП-П от 20.10.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству свайного поля на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23, (пересечение Шуваловского проспекта и парашютной улицы), (участок 3), на земельном участке, обшей площадью 28 643 квадратных метров, с кадастровым номером: 78:34:0412303:1148.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 с учетом НДС 18%. Неоплаченная сумма подлежит возврату подрядчику через 6 месяцев после подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору по примеру приложения N 4, при условии устранения подрядчиком всех недоделок, отмеченных генподрядчиком.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 15 466 882 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также итоговым актом сдачи-приемки работ по договору, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке с доказательствами направления указанного акта в адрес генподрядчика.

Истец указал, что генподрядчик в установленный пунктом 3.3.3 договора срок мотивированного отказа в подписании итогового акта сдачи-приемки работ не направил, в связи с чем, согласно мнению истца указанный акт считается принятым 19.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчик обязательства по оплате суммы резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, наступившие с 20.10.2017, не исполнил, в связи с чем средства в размере 773 344 руб. 12 коп. образуют задолженность на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате суммы резерва, истец на основании пункта 11.2 договора начислил неустойку за период с 21.11.2017 по 28.12.2017 в размере 17 013 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПСТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору и этой связи исходил из отсутствия доказательств наступления срока выплаты суммы резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции также было отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы резерва в заявленные истцом периоды.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2016 предусматривало выполнение комплекса работ по вывозу грунта (отходов) на специализированный полигон с предоставлением соответствующих справок, с оформлением и представлением генподрядчику справки сдачи-приемки строительных отходов, общей стоимостью 1 281 250 руб.

Отклоняя акты и справки сдачи-приемки строительных отходов в качестве подтверждения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств суд первой инстанции указал, что в поименованных документах в качестве образователя строительных отходов вместо ООО "Стройарсенал" указано ООО "ФСК Лидер Северо-Запад".

Суд первой инстанции указал, что подрядчик обязанность по договору в виде предоставления надлежащим образом оформленных актов по вывозу отходов на полигон не исполнил, в связи с чем, итоговый акт сдачи-приемки работ генподрядчиком подписан не был.

Отклоняя представленный истцом итоговый акт сдачи-приемки работ, суд первой инстанции указал, что он не имеет юридической силы, поскольку условия договора не предусматривают возможность подписания итогового акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в результате действий подрядчика, выразившихся в непредставлении генподрядчику надлежащих документов, подтверждающих вывоз (транспортирование), утилизацию, обезвреживание и размещение отходов с объекта капитального строительства, последним были нарушены требования, установленные Федеральным законом N 7-ФЗ и Федеральным законом N 89-ФЗ. В результате ООО "Стройарсенал" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1-й статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "ПСТ", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум ВАС N 36), суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором работ, а также отсутствия доказательств возврата суммы резерва в размере 5% с учетом наступления срока ее выплаты.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате суммы резерва, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела договорами на выполнение спорных работ заключенные подрядчиком с иными лицами, а также актами и справками полученные ответчиком 19.04.2017 письмами N 49, N 50 от 17.04.2017, подтверждается факт вывоза строительного грунта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в деле доказательств исполнения договорных обязательств на момент выдачи Предписания N 3/083Пр11-17 от 29.06.2017 и Постановления N 3/083Пс21-17 от 29.06.2017, правомерно отклонил ссылку первой инстанции на наличие вины ответчика в привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1-й статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Стройарсенал" на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительно представленных истцом доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда в силу пункта 26 Пленума ВАС N 36, в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что единственным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт вывоза строительного грунта, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств наступления срока выплаты суммы резерва в размере 5%, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-256521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.