Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-1182/19 по делу N А40-129885/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-129885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Чеснов Д.В., доверенность от 30.10.2018

от ответчика: Франкони А.С., доверенность от 16.01.2019, Полунцова В.А., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Перспектива"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Кавказземпроект"

к ООО "Перспектива"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (далее - общество "Кавказземпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") иском о взыскании 122 468,57 руб. задолженности по договору от 09.03.2017 N 09-03/17, 71 829 руб. неустойки и 1 667 688,19 руб. убытков.

Общество "Перспектива" предъявило встречный иск о взыскании 1 027 361,19 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 принят отказ общества "Кавказземпроект" от исковых требований в части взыскания 120 361, 15 руб. долга. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено путем изложения резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" сумму задолженности согласно договору N 09-03/17 от 09.03.2017 в размере 2 107 руб. 42 коп., неустойку в размере 210 руб. 74 коп., убытки в размере 1 667 688 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 361 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Перспектива". Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков в размере 1 667 688,16 руб., ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Перспектива" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Кавказземпроект" возражл против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2017 между обществом "Перспектива" (генподрядчик) и обществом "Кавказземпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 09-03/17-57 на выполнение работ по возведению монолитных железобетонных конструкций дома N 57, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Слободское сельское поселение, село Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9.

По условиям договора подрядчик обязался осуществить предусмотренные договором работы, а генподрядчик - принять выполненные работы надлежащего качества и оплатить их.

Работы выполнялись из материала подрядчика, его силами и средствами, стоимость материалов входит в стоимость работ. Подрядчик несет ответственность за качество материалов и работ.

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее пяти дней от даты подписания договора, и передать генподрядчику результаты работ не позднее 39 дней с даты начального срока выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке.

Общая стоимость работ и материалов по договору определена сторонами в твердом размере и составила 2 505 758, 99 руб. (пункт 3.1. договора)

В свою очередь генподрядчик обязался не позднее пяти дней со дня подписания сторонами акта-приемки-передачи зоны производства работ осуществить авансовый платеж на приобретение материалов в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.3.1. договора).

Согласно пункту 3.3.3 договора оплата работ производится ген- подрядчиком за вычетом 100% авансового платежа на основании выставленных подрядчиком и подписанных генеральным подрядчиком КС-3, где указываются произведенные удержания, наименование выполненных работ и сумма, подлежащая оплате.

Приемка работ производилась сторонами путем подписания актов выполненных работ по форм КС-2.

Согласно пункту 5.2.6. договора генподрядчик обязан оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, подрядчик ссылался на то, что стоимость выполненных, принятых, но неоплаченных генподрядчиком работ составила 247 756, 51 руб., что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и платежными поручениями, свидетельствующими о поступлении денежных средств на расчетный счет общества "Кавказземпроект" в счет оплаты работ по договору подряда N 09-03/17-57.

Размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 71 829, 25 руб.

Размер убытков, причиненных в результате невыполнения генподрядчиком обязательств по договору, определен обществом "Кавказземпроект" в следующем порядке:

- вынужденный простой рабочих в период с 31.05.2017 по 28.09.2017, нанятых подрядчиком по договору бригадного подряда - 597 600 руб.;

- вынужденный простой в период с 31.05.2017 по 28.09.2017 автокрана КАМАЗ 25 тонн, Экскаватора Caterpiller, телескопического погрузчика и другой строительной техники - 384 602, 50 руб.;

- стоимость использованного бетона, приобретенного по гарантийному письму авансом у ООО "Инком-Бетон" на общую сумму 304 133, 96 руб. из расчета 1 520 669, 63 руб., взысканных с общества "Кавказземпроект" ООО "Инком Бетон" по делу N А41-56011/2017, и разделенных на пять равных частей, поскольку бетон приобретался централизованно для всех строительных объектов и использовался при строительстве домов N 41, 42, 46, 48 и 57;

- вынужденный простой башенного крана в период с 31.05.2017 по 25.09.2017 из расчета 762 703, 40 руб. взысканных с общества "Кавказземпроект" ООО "Экопроект Техникал Групп" по делу N А40-184388/2017 Арбитражного суда города Москвы, разделенным на два, поскольку башенный кран применялся в равной степени при строительстве домов NN 48 и 57 = 381 351, 70 руб.

Общий размер убытков, причиненных обществу "Кавказземпроект" в связи с неоплатой работ по договору подряда составил 1 667 688, 16 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предствленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 330, 393, 711, 720, 721, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установил суд, обстоятельства ненадлежащего исполнения генподрядчиком договорных обязательств и причинение в связи с этим убытков подрядчику подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. При этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд установил, что по каждому строительному объекту с бригадирами рабочих заключались договоры бригадного подряда, по которым производился расчет простоев с учетом заключенных договоров и имеющихся долгов. По данным договорам производилась оплата вынужденных простоев.

Ссылка ответчика на то, что заявленные убытки уже были взысканы по делу А40-235135/2017, отклонена судом с указанием на то, что в рамках указанного дела взыскивались иные убытки, возникшие в результате простоев бригад рабочих на иных строительных объектах.

При этом, как указал суд, убытки по аналогичным строительным объектам в связи с аналогичным количеством рабочих и аналогичным временем простоев могли в некоторых случаях совпадать по размеру, при этом быть разными убытками.

В равной степени указанное обстоятельство относится к расчету простоя строительной техники, стоимость которого приведена акте простоя строительной техники.

Как установил суд, вынужденный простой башенного крана, принадлежащего ООО "Эклопроект Техникал групп", обусловлен невозможностью его демонтажа в связи с отсутствием оплаты последующих этапов работ, а также отсутствием подъездных путей для получения фактической возможности демонтажа башенного крана.

Соглашаясь с выводами суда, содержащимися в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия полагает необходимым указать на нарушение судом процессуального законодательства при оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии в производстве суда первоначального иска оставление без рассмотрения встречного искового заявления не согласуется с положениями пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения процессуального законодательства при оставлении без рассмотрения встречного иска не привели к принятию незаконного судебного акта. Общество "Перспектива" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-129885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова