Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - Яшкин А.О., по доверенности от 20.09.2018, срок до 17.09.2019,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение от 05.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 20.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной,

по жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Павличенко Александра Александровича, выразившиеся в неисполнении обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСД 2005",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 должник - ООО "КСД 2005" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области Пластинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "КСД 2005" утвержден Павличенко А.А., член СРО НП ПАУ ЦФО.

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Павличенко Александра Александровича, выразившиеся в неисполнении обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении жалобы Инспекции отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что суды необоснованно и неправомерно переложили бремя по обязанности подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с конкурсного управляющего на кредитора, в данном случае, на уполномоченный орган.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование жалобы уполномоченный органа указывал, что согласно сведениям, размещенным в сервисе "Картотека арбитражных дел", а также сведениям, отраженным в отчете управляющего, конкурсный управляющий Павличенко А. А. с момента своего утверждения до момента подачи рассматриваемой жалобы не обращался с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы Инспекции, исходили из того, что указанных в пункте 5 статьи 129 Закона о банкротстве оснований на данном этапе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "КСД-2005" Павличенко А. А. не выявил, при этом отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением о проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также судами установлено, что ни собрание, ни комитет кредиторов ООО "КСД-2005" не принимали решений о целесообразности проведения названных выше мероприятий.

Кроме того, суды указали на недоказанность того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сам по себе факт несогласия конкурсного кредитора с профессиональным суждением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц на данной стадии конкурсного производства не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из совокупности положений статьей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что в силу императивного пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. В то время, как у кредитора есть именно право на подачу такого заявления, но не обязанность.

Однако, как пояснил кассатор, и это следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 Павличенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве в связи с решением постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации - НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" от 20.04.2018, согласно которому арбитражный управляющий Павличенко А. А. исключен из членов СРО за несоответствие условиям членства в связи с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отмена обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение лишена какого-либо процессуального смысла.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что применительно к конкретным фактически обстоятельствам спора оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А41-7010/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов