Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2877/19 по делу N А40-118968/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-118968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" - Манойло Д.Л., дов. от 17.10.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"- Ермишкина О.В., дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой"

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "СетьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 611 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 315 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 150 995 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 150 995 руб. 35 коп. с 21.11.2017 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СЕТЬСТРОЙ", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды необоснованно включили в расчет сальдо встречных обязательств плату за финансирование, когда такое финансирование не было предоставлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СетьСтрой" ("Лизингополучатель") и ООО "РЕСО-Лизинг" ("Лизингодатель") заключен Договор лизинга от 26.09.2016 N 9236ДМО5-СТР/01/2016 ("Договор лизинга"), в соответствии с условиями которого ООО "РЕСО-Лизинг" передало ООО "СетьСтрой" во временное владение и пользование следующее имущество ( "Предмет лизинга"): автомобиль легковой LEXUS LX570, 2016г.в., VIN JTJHY00W104217367, стоимостью 6 720 000 руб.

Пунктом 7.2. Договора лизинга определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю Выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей, при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней, неустоек, неоплаченных Лизингополучателем.

Лизингодатель обязуется в 5-ти дневный срок с момента получения Выкупной цены оформить Акт приема-передачи предмета лизинга и Соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Таким образом, заключенный между лизингополучателем и лизингодателем Договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В период действия Договора лизинга лизингополучателем по Договору лизинга были внесены платежи (включая авансовый платеж) в сумме 3 965 807 руб. 23 коп.

26.06.2017 в адрес ООО "СетьСтрой" Лизингодателем направлено уведомление - требование N И-01/3168-17 о расторжении Договора лизинга.

После чего предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.

Согласно представленным лизингодателем сведениям предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене 5 370 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения размере 1 365 611 руб. 60 коп., которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не согласился с расчетами, представленными сторонами, и произведя собственный расчет установил, что финансовый результат сделки образует на стороне Лизингополучателя неосновательное обогащение в размере 1 150 995 руб. 35 коп., удовлетворил требования в данном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения аванса для приобретения предмета лизинга, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

На основании изложенного, суд верно произвел самостоятельный расчет встречных представлений сторон, обоснованно определив срок даты начала финансирования с даты заключения договора, с учётом необходимости резервирования, то есть - 26.09.2016 года.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку при расчете судом применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-118968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев