Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-728/19 по делу N А40-239789/2017

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-239789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соломатин О.Б. дов-ть от 23.04.2018 N 165-1-су-ув-4/18,

от ответчика: Егоров Е.В. дов-ть от 29.12.2018 N 33-Д-1342/18,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.Ю.,

на постановление от 30.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску АО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первый строительно-монтажный трест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 092 601 рубль 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 021 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением сроков исковой давности по заявлению ответчика, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 991 656 рублей 50 копеек и проценты в сумме 576 195 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2005 между правопредшественником ответчика (арендодателем) и правопредшественником истца (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-025252, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок площадью 104787 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:180, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 51.

Размер ежегодной арендной платы с учетом коэффициента инфляции установлен в размере 2 507 435 рублей 88 копеек.

Распоряжением Департамента от 16.04.2013 N 2682 земельный участок разделен на два земельных участка со адресными ориентирами: земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:180, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 51, площадью 97945 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:3893, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 51, стр. 15, стр. 15А, стр. 29, площадью 6821 кв. м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:3893, департаментом заключен договор аренды от 23.09.2013 N М-05-043261 с арендатором ООО "Стеклопроект" сроком до 01.08.2062. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 23.09.2013 N М-05-043261 арендная плата начисляется с 08.07.2013.

После разделения земельного участка и заключения договора аренды с ООО "Стеклопроект" изменений в договор в части изменения площади земельного участка и в части размера подлежащей внесению арендной платы не вносилось.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" на 01.01.2014 в отношении земельного участка утверждена кадастровая стоимость в размере 805 988 425 рублей 55 копеек.

Общество обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:180.

Вступившим в законную силу 27.09.2017 решением Московского городского суда от 17.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:180 была установлена кадастровая стоимость в размере равной рыночной по состоянию на 01.01.2014 в размере 506 040 000 рублей.

Договор расторгнут сторонами 11.12.2016.

После расторжения договора арендатор обратился к департаменту с требованием о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей, мотивируя свои требование тем, что после фактического изменения размера арендованного земельного участка общество продолжало вносить арендные платежи исходя из площади земельного участка, указанного в договоре, то есть из 104.766 кв. м.

Также общество указало, что департамент должен возвратить излишне уплаченные арендные платежи, полученные последним в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, определенной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

01.06.2017 департамент отказал в перерасчете платежей в связи с тем, что внесение изменений в расторгнутый договор не представляется возможным, поэтому отсутствуют правовые основания для перерасчета арендных платежей за спорный период с 08.07.2013 по 11.12.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 395, 451, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы за использование земельного участка за заявленный период. При этом суды частично удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, приняв во внимание истечение срока исковой давности в отношении требований за период с 08.07.2013 по 13.11.2014.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отсутствии у ответчика правовых оснований взимания с истца арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-239789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова