Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2842/19 по делу N А41-41623/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-41623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Донецков А.В. по доверенности от 13.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "12 КДЦ" Минобороны России

на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и на постановление от 26.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску ФГБУ "12 КДЦ" Минобороны России

к ООО "Алладин - 4582"

об обязании освободить нежилые помещения,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "12 консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алладин-458" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 46, 3 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина, д. 5/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком договоры не заключались, какие-либо обязательства отсутствуют. В связи с ликвидацией деятельности ФГУ "Войсковая часть 96000" Минобороны России и невыполнением ответчиком требований пункта 6.1 договора аренды N 01-001-08-У от 23.01.2008, названный договор подлежал прекращению. Тем не менее, ответчик продолжал использовать федеральное имущество без надлежаще оформленных документов. В ходе судебного разбирательства, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих сохранение договорных отношений по договору N 01-001-08-У от 23.01.2008. При отсутствии правовых основания пользования ответчиком нежилым помещением в связи с прекращением договора аренды, дальнейшее удержание ответчиком спорного имущества является незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу N А41-23689/10 установлено, что 23.01.2008 между ФБУ "Войсковая часть 69669 в лице филиала "Войсковая часть 96000" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01-001-08-У нежилых помещений общей площадью 60,9 и 46,3 кв. м, расположенных соответственно по адресам: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Молодежная, д. 15А, инв. N 153 ул. Ленина д. 5/10, инв. N 235. Срок действия договора с 23.01.2008 по 21.01.2009. Согласно Акту приема-передачи от 23.01.2008 спорные помещения переданы во временное пользование ответчику.

Спорные нежилые помещения закреплены за истцом на праве оперативного управления в соответствии с приказом от 15.08.2017 N 2277.

Полагая, что ответчик осуществляет пользование спорными помещениями в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании освободить нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя, по истечении срока договора аренды, договор аренды от 23.01.2008 N 01-001-08-У считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, установив, что истец не отказывался от исполнения договора аренды полностью или частично, не предупреждал ответчика о прекращении договора аренды, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то соответственно, смена правообладателя нежилого помещения не является основанием для изменения или расторжения договора аренды от 23.01.2008 N 01-001-08-У, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А41-41623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "12 КДЦ" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева