Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2613/19 по делу N А40-14683/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-14683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рублева М.М., дов. от 10.07.2018, Дзантиева Г.Н., дов. от 20.04.2018

от ответчика:

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Дзантиева Давида Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ИП Дзантиева Давида Георгиевича

к ООО "ФПК САТОРИ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Дзантиевым Д.Г. к ООО "ФПК САТОРИ" о взыскании:

- по договору от 26 ноября 2013 года N 512/04-04.2013 долга в сумме 126 552,53 руб., процентов 18 077,05 руб.;

- по договору от 14 марта 2014 года N 82/04-04.2014 долга в сумме 145 954,67 руб., процентов 7 219,77 руб.;

- по договору от 12 мая 2014 года N 237/04-04.2014 долга в сумме 180 751,70 руб., процентов 16 086,90 руб.;

- по договору от 19 мая 2014 года N 253/04-04.2014 долга в сумме 328 561 руб., пени 289 220,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ИП Дзантиев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО ПМФ "Галабу" и ООО "ФПК Сатори" заключены следующие договоры:

- договор подряда N 512/04-04.2013 от 26 ноября 2013 года на сумму 2 373 548,40 руб.;

- договор подряда N 82/04-04.2014 от 14 марта 2014 года на сумму 2 919 093,31 руб.;

- договор подряда N 237/04-04.2014 от 12 мая 2014 года на сумму 488 696,34 руб.;

- договор подряда N 253/04-04.2014 от 19 мая 2014 года на сумму 998 000 руб. (дополнительное соглашение от 06 октября 2014 года).

Согласно условиям указанных договоров при расчете за выполненные работы, в качестве гарантий, заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Гарантийная сумма выплачивается в течение 20 банковских дней после предоставления счета подрядчика, при условии истечения гарантийного срока 24 месяца после подписания акта приемки-сдачи полностью выполненных работ.

По договорам уступки прав (требований) N 5 от 07 ноября 2017 года, N 4 от 07 ноября 2017 года, N 3 от 30 апреля 2017 года, N 2 от 16 января 2017 года ООО ПМФ "Галабу" уступило права требования по вышеуказанным договорам ИП Дзантиеву Д.Г.

В адрес ООО "ФПК Сатори" были направлены уведомления о переходе права требования по договорам подряда.

Истец указал, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи работ по всем договорам подряда, однако ответчик не исполнил обязательства по договорам, на стороне ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 382, 388, 424, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договоры цессии являются ничтожными сделками. В договорах цессии не указано, что производится уступка права требования суммы гарантийного удержания, договоры не содержат сведений о сумме пени и процентов, право требования которых уступлено, на момент перехода права.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела и оценки заключенных между ООО ПМФ "Галабу" и ИП Дзантиевым Д.Г. вышеуказанных договоров цессии, судом первой инстанции не исследован вопрос о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ПМФ "Галабу".

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не был проверен и не получил никакой оценки довод истца о частичной выплате ответчиком задолженности по спорным договорам цессии.

Указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечения к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ПМФ "Галабу", проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-14683/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха