Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-775/19 по делу N А40-34178/2018

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-34178/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительно-монтажный поезд-573" - не явился, извещен

от ОАО "Бамстройпуть" - Хижняк Т.Г. - дов. от 09.01.2019

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Бамстройпуть",

на определение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 07 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению ОАО "Бамстройпуть" о включении в реестр требований

кредиторов в размере 398 858 180,11 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительно-монтажный поезд-573"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 АО "Строительно-монтажный поезд-573" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Александр Владимирович, ИНН 371104785929.

Судом рассмотрены требования ОАО "Бамстройпуть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 858 180,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, во включении требований ОАО "Бамстройпуть" в реестр требований кредиторов АО "Строительно-монтажный поезд-573" в размере 398 858 180,11 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Бамстройпуть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено то, что ОАО "Бамстройпуть" произвело перечисление денежных средств в сумме 468 167 919,10 руб., из которых: 184 554 348,40 руб. перечислено непосредственно АО "СМП-573", а 277 560 052,40 руб. в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств АО "СМП-573" перед третьими лицами, включая кредиторов должника; вопрос наличия и/или отсутствия какого-либо злоупотребления со стороны ОАО "Бамстройпуть" в судебных заседаниях не исследовался, в связи с чем является необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что ОАО "Бамстройпуть" является единственным участником АО "СМП-573"; требование ОАО "Бамстройпуть" подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, содержание которых не ставилось под сомнение сторон, в качестве доказательств реальности совершения платежей в адрес должника представлены платежные поручения, имеющие отметку о списании денежных средств со счета кредитора, а также на дату списания денежных средств между сторонами подписаны акты сверки, на каждое перечисление денежных средств третьему лицу имеется распорядительное письмо.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "Строительно-монтажный поезд-573" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Бамстройпуть" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2014 между АО "Строительно-монтажный поезд-573" (далее по тексту - Должник) и ОАО "Бамстройпуть" (далее по тексту - Кредитор) был заключен Договор подряда N СФ1/СМР-4-2 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Кредитор осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Должнику и контролирует выполнение работ, а Должник выполняет строительно-монтажные работы (услуги) на Объекте (Реконструкция корпуса N 4 3-го дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 22/2). В соответствии с условиями Договора и разделом 23 Договора (далее - Работы), Должник обязуется выполнить Работы в объеме и в соответствии с условиями Договора, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Согласно условиям Договора, Кредитор обязуется принять и оплатить выполненные Должником работы.

Как указано в заявлении, в период с 21.08.2014 г. по 30.12.2016 г. Кредитор совершил авансовые платежи Должнику за стройматериалы, оплатил выполненные Должником работы, оказал в пользу Должника услуги генподряда, связанных с обеспечением технической документации и координацией выполняемых подрядчиком работ. Общая сумма денежных средств, перечисленных Кредитором на расчетный счет Должника за период с 21.08.2014 г. по 30.12.2016 г., составляет 468 167 919,70 руб.

Согласно заявлению, в период с 21.08.2014 г. по 30.12.2016 г. Должник выполнил работы и возвратил денежные средства Кредитора на общую сумму 69 309 738,95 руб.

Согласно расчету заявителя, общая сумма задолженности должника составила 398 858 180,11 руб.

Заявитель указывает, что обязательства по исполнению договора подряда должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 398 858 180,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Бамстройпуть".

Суды установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Строительно-монтажный поезд-573", учредителем и единственным участником должника является ОАО "Бамстройпуть", пришли к выводу о том, что ОАО "Бамстройпуть" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Суды указали, что включение заявленных требований в реестр требований кредиторов позволит нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, суды посчитали в действиях ОАО "Бамстройпуть" наличие злоупотребления правом, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Кредитор ссылался на то, что отношения с должником не носили корпоративный характер.

15.08.2014 между АО "Строительно-монтажный поезд-573" (должник) и ОАО "Бамстройпуть" (кредитор) был заключен Договор подряда N СФ1/СМР-4-2, по условиям которого кредитор осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие должнику и контролирует выполнение работ, а должник выполняет строительно-монтажные работы (услуги) на объекте (Реконструкция корпуса N4 3 дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 22/2) в соответствии с условиями договора и разделом 23 договора.

В редакции дополнительного соглашения N 01 от 15.09.2015 номер договора приведен в соответствие с требованиями государственного оборонного заказа, ему присвоен идентификатор Государственного контракта 1414187387652090942000000, номер договора изменен на 1414187387652090942000000/СФ1/СМР-4-2.

ОАО "Бамстройпуть" является Головным подрядчиком Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России, которое, в свою очередь, выступает государственным заказчиком в рамках государственного оборонного заказа, что указано в п. 2.5. и п. 23.1. пп. 1.2. Договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ "О гособоронзаказе") ОАО "Бамстройпуть" является Головным исполнителем, а АО "СМП-573" - исполнителем государственного оборонного заказа.

Существенная часть денежных средств, авансированных должнику, была переведена со специального счета 40706*, открытого для расчетов с Головным исполнителем и его расчетов с исполнителями.

Остальные денежные средства были перечислены с расчетного счета головного исполнителя для авансирования текущего выполнения государственного оборонного заказа и расчетов с кредиторами должника.

Как на то ссылался кредитор, в период с 21.08.2014 г. по 01.02.2016 г. кредитор совершил авансовые платежи должнику за стройматериалы, оплатил выполненные должником работы, оказал в пользу должника услуги генподряда, связанных с обеспечением технической документации и координацией выполняемых подрядчиком работ. Общая сумма денежных средств, перечисленных кредитором на расчетный счет должника за период с 21.08.2014 г. по 30.12.2016 г., составляет 468 167 919, 70 руб., при этом должник выполнил работы и возвратил денежные средства Кредитора на общую сумму 69 309 738, 95 руб. Таким образом, сумма задолженности должника в пользу кредитора составляет 398 858 180,11 руб.

Как указывал кредитор, ОАО "Бамстройпуть" произвело перечисление денежных средств в сумме 468 167 919,10 руб., из которых: 184 554 348,40 руб. перечислено непосредственно АО "СМП-573", а 277 560 052,40 руб. в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств АО "СМП-573" перед третьими лицами, включая кредиторов должника. Так, сумма в размере 32 500 000 руб. выплачена субподрядчику АО "СМП-573" - ООО "Вектор", требование которого на оставшуюся сумму находится на рассмотрении суда первой инстанции.

По мнению кредитора, исполнение государственного оборонного заказа не может быть квалифицировано как злоупотребление правом допущенным головным исполнителем по отношению к исполнителю и привлеченным им суб-исполнителям, а в силу специфики отношений сторон государственного оборонного заказа, АО "СМП-573" не получало и не могло получить финансирование или материалы от ОАО "Бамстройпуть" на нерыночных условиях.

Кредитор обращал внимание судов на то, что он не требует оплаты за произведенные им работы (поставленный товар и пр.), а напротив, ОАО "Бамстройпуть" само произвело должнику оплату в счет исполнения должником работ во исполнение ОАО "Бамстройпуть" обязательств по государственному контракту.

Кредитор ссылался на то, что в подтверждение реальности совершения платежей в адрес должника ОАО "Бамстройпуть" были представлены в материалы дела платежные поручения, имеющие отметку о списании денежных средств со счета кредитора, а также дату списания денежных средств, между сторонами подписаны акты сверки, на каждое перечисление денежных средств третьему лицу имеется распорядительное письмо.

Указанные доводы и доказательства в их совокупности не были исследованы судами, и не легли в основу выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Суды, констатируя факт заинтересованности кредитора по отношению к должнику, суд первой инстанции, тем не менее, не установил, в чем конкретно заключается факт злоупотребления правом со стороны кредитора.

Придя к выводу о том, что взаимоотношения сторон имеют корпоративную составляющую, суды не исследовали и не установили фактические обстоятельства и не указали, исходя из чего они пришли к выводу о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Судам необходимо было выяснить финансовое состояние должника на момент заключения договора подряда от 15.08.2014 N СФ1/СМР-4-2 и на момент перечисления кредиторам денежных средств должнику, отвечал ли должник в указанные период признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) решением от 29.05.2018, суд исходил из того, что размер задолженности АО "Строительномонтажный поезд-573" перед ООО "Тепловент" по договору субподряда N СМП-573/общ-37 от 24.06.2015, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-17003/17-15-150, определением Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя от 12.01.2018 по делу N А40-17003/17-15-150, и составляет 6 432 660,67 руб. (основного долга), 962 925,23 руб. (неустойки), 59 387 руб. (госпошлина), 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Судами в судебных актах не дана оценка представленным в материалы дела кредитором доказательствам в обоснование заявленного требования.

Суду необходимо выяснить, в том случае, если кредитор авансировал через должника работы, выполнены ли данные работы, оплачены ли они должником, возникла ли у кредитора обязанность по принятию результатов работ.

Суду необходимо установить, подлежали ли включению в реестр заявленные требования в условиях выполненного в соответствии с условиями договора подряда N СФ1/СМР-4-2 от 15.08.2014 объема работ.

Если суд придет к выводу о наличии в отношениях кредитора и должника корпоративной составляющей, то в данном случае необходимо установить находился ли должник в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора подряда и осуществления кредитором платежей.

В этой связи необходимо установить является ли перечисление кредитором денежные средства помощью акционера, и кто является выгодоприобретателем из договора подряда.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Если суд сделает вывод о том, что в отношениях должника и кредитора корпоративной составляющей нет, то в данном случае для кредитора действует повышенный стандарт доказывания заявленного требования.

Суду первой инстанции необходимо учесть правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, N 305-ЭС17-19232(4), N 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018, N 310-ЭС17-17994(1,2) от 21.02.2018, N 308-ЭС17-1556(1) от 06.07.2017, N 305-ЭС17-18744(2) от 30.08.2018.

Следовательно, судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы относительно наличия корпоративной составляющей во взаимоотношениях кредитора и должника, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-34178/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова