Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2801/19 по делу N А40-123223/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-123223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Калинкина Н.В. по доверенности от 31.05.2018

от ответчика: Товкайло Д.В. по доверенности от 12.06.2018

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадиной Марии Юрьевны

на решение от 29.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

и на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бадиной Марии Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Хитфильм Продакшн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадина Мария Юрьевна (далее - ИП Бадина М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХитФильм Продакшн" (далее - ООО "ХитФильм Продакшн", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 262 033 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на обеспечение непрерывности съемочного процесса в интересах ответчика. В материалы дела представлена смета, которая была согласована сторонами посредством обмена письмами. Тот факт, что данные в смете, представленной в материалы дела, и данными документов (договор с режиссером) составляют разницу в размере 192 634 (737 634 руб. - 545 000 руб.) не является основанием для признания сметы несогласованной, а является основанием для снижения суммы согласованных расходов, подлежащих возмещению, на 192 634 руб. Иных возражений, касающихся расходов, указанных в смете, ответчик в материалы дела не представил. По мнению истца, из анализа представленных в материалы дела платежных документов видно, что все расходы были произведены в период съемочного процесса, перечень (наименование, вид, статья) расходов полностью согласуется с видами расходов, указанными в смете, а также финансовом отчете, представленным в материалы дела. Ответчик доказательств несения аналогичных расходов на оплату аналогичных затрат (гонорары, оплата билетов, бензина и другие) в материалы дела не представил, что также подтверждает факт несения заявленных расходов в интересах студии именно из своих личных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом в материалы дела представлен договор с исполнительным продюсером от 15.05.2017 N 01-ип/кп, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик представил в материалы дела идентичную копию договора, подписанную ответчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1.1. договора, последний заключен в целях производства оригинального аудиовизуального произведения - художественного фильма под рабочим названием "Королева при исполнении" (далее - фильм) и на условиях договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по осуществлению общего руководства производственной деятельностью съемочной группы фильма, по организации выполнения всего комплекса работ по производству фильма в установленные календарно-постановочным планом сроки и в пределах сметы затрат на производство фильма.

Исходя из пункта 3.1. договора, за выполнение исполнительным продюсером своих обязательств в соответствии с условиями договора, студия обязуется выплатить последнему общую сумму вознаграждения, размер, порядок и сроки выплаты которой, согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела представлено приложение N 1 к договору от 15.05.2017, подписанное им в одностороннем порядке, в котором указано, что вознаграждение исполнительного продюсера составляет 1 117 020 руб.

Ответчиком, в материалы дела представлено приложение N 1 к договору от 15.05.2017, подписанное им в одностороннем порядке, в котором указано, что вознаграждение исполнительного продюсера составляет 558 510 руб.; указанная сумма уплачена ответчиком истцу платежными поручениями.

В обоснование искового заявления истец указывал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 558 510 руб. - за оказание услуг продюсера и 2 703 523 руб. понесенных истцом расходов в целях обеспечения непрерывности съемочного процесса.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 262 033 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 779, 781, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 3 262 033 рубля, при этом, представленные истцом доказательства подписаны в одностороннем порядке либо не подписаны сторонами, доказательства согласования спорных сумм с ответчиком отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг истца выше, чем та денежная сумма, которую он получил от ответчика, заявителем не представлено. Представленная истцом смета, не может быть подтверждением размера вознаграждения истца, так как, содержит не соответствующие действительности данные, указывает то, что размер гонорара режиссера-постановщика фильма установлен в ней в сумме 737 634 руб., тогда как, в договоре, заключенном ответчиком с режиссером-постановщиком, размер гонорара последнего составляет 545 000 руб.; согласно смете, проект должен был быть сдан 10.10.2017, в то время, как в соответствии с договором N 01/ИП-КП, истец должен оказывать услуги исполнительного продюсера до 31.12.2017.

Суды пришли к выводу о том, что свои обязательства по уплате истцу согласованного вознаграждения, ответчик выполнил полностью и надлежащим образом, требования истца о возмещении расходов на обеспечение беспрерывности процесса создания картины в сумме 2 703 523 рубля, документально не подтверждены, не основаны на нормах договора, а также, закона.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-123223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадиной Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева