Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2720/19 по делу N А40-90719/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-90719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Масаев М.У. по доверен. от 13.02.2019,

от заинтересованных лиц

от Префектуры Западного административного округа города Москвы - Бурина Е.А. по доверен. от 19.12.2018,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Крылатские холмы, 47"

на решение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиной А. А.,

на постановление от 07.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ТСЖ "Крылатские холмы, 47"

к Префектуре Западного административного округа города Москвы, Управе района Крылатское города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"

о признании незаконным решения/действий

УСТАНОВИЛ: ТСЖ "Крылатские холмы, 47" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Западного административного округа города Москвы, Управе района Крылатское города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (далее заинтересованные лица) о признании незаконным решения/действий Префектуры ЗАО г. Москвы по сносу объекта, используемого в качестве хостела, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Диашова Елена Евгеньевна, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Крылатские холмы, 47" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ТСЖ "Крылатские холмы, 47" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ТСЖ "Крылатские холмы, 47", подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель Префектуре Западного административного округа города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Управа района Крылатское города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, около вл. 47, по результатам которого составлен рапорт от 20.03.2018 N 9078250, акт от 20.03.2018 N 9078250, согласно которым на земельном участке размещено одноэтажное нежилое строение площадью около 300 кв. м в отсутствие земельно-правовых отношений, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Управой Района Крылатское непосредственно на выявленном объекте размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от указанного в акте объекта.

По истечении установленного в уведомлении срока объект снесен силами ГБУ "Автомобильные дороги".

Полагая принятое решение и действия по сносу незаконными, ТСЖ "Крылатские холмы, 47" обратилось с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденное Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.1 названного Положения определено, что признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство).

Согласно пункту 3.3.2 указанного Положения в случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов: акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Судами установлено, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, около вл. 47, по результатам которого составлен акт от 20.03.2018 N 9078250 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка, выразившегося в возведении строения площадью 300 кв.м. на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства и без получения на это необходимых разрешений.

Госинспекция по недвижимости в акте указала, что земельный участок по вышеназванному адресу площадью 300 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. Расположенное на участке одноэтажное нежилое строение площадью 300 кв.м. используется под размещение хостела; строение имущественными правами не обременено; в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено; разрешительная документация на возведение строения отсутствует; земельно-правовые отношения под строительство не оформлялись.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит в себе определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройку, предназначенную для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющего возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Суды, установив, что на основании договора аренды N 5 от 27.09.2017 спорное строение передано для использования в целях офиса, гостиницы, общежития или хостела, пришли к обоснованному выводу, что спорное строение не предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 4 ул. Крылатские холмы, д. 47.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что у заявителя отсутствовали оформленные земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором размещено строение, в добровольном порядке строение не демонтировано, пришли к выводу, что правомерно по истечении установленного в уведомлении срока осуществлен комплекс мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, около вл. 47, а именно силами ГБУ "Автомобильные дороги" снесено строение.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-90719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко