Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-2863/19 по делу N А40-55602/2018

город Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-55602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛанстерТрейд" - Кудасова Н.А., доверенность от 14.03.19;

от ответчика - ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" - Пенкин А.В., доверенность от 28.12.16,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛанстерТрейд"

на решение от 04 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛанстерТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о взыскании неустойки по договорам поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланстер-Трейд" (далее - истец, ООО "Ланстер-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик, ООО "ППТК") пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в общей сумме 1155425 руб.

Требования заявлены по договорам поставки N ПО2-16/269 от 16.03.2016, N ПО2-16/923 от 28.11.2016, N ПО2-16/1181 от 26.12.2016, N ПО2-17/110 от 11.01.2017, N ПО2-17/260 от 31.01.2017, N ПО2-17/293 от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, производство по делу в части требований из договора поставки N ПО2-17/293 от 06.02.2017 прекращено; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЛанстерТрейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в части договоров поставки N ПО2-17/260 от 31.01.2017, N ПО2-16/923 от 28.11.2016, N ПО2-16/1181 от 26.12.2016, N ПО2-17/110 от 11.01.2017, N ПО2-16/269 от 16.03.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛанстерТрейд" приложило копии письменных доказательств (приложение 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ЛанстерТрейд" копии письменных доказательств (приложение 6 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных приложений возврату не подлежит.

Истец - ООО "ЛанстерТрейд" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Ланстер-Трейд" (поставщик) и ООО "ППТК" (покупатель) были заключены договоры N ПО2-16/269 от 16.03.2016, N ПО2-16/923 от 28.11.2016, N ПО2-16/1181 от 26.12.2016, N ПО2-17/260 от 31.01.2017, N ПО2-17/293 от 06.02.2017 на поставку продукции производственно-технического назначения.

По условиям данных договоров покупатель должен произвести оплату поставленной ему продукции в течение 30 календарных дней с даты передачи ему продукции и проставления отметки в транспортных сопроводительных документах.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате продукции покупатель в соответствии с названными договорами обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от данной суммы.

Обращаясь в суд с иском истец, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплатил товар, поставленный ему в рамках вышеназванных договоров, просил взыскать с него указанную договорную неустойку. В соответствии с представленным им в материалы дела расчетом размер начисленной неустойки составляет: по договору N ПО2-16/269 от 16.03.2016 - 29,97 руб.; по договору N ПО2-16/923 от 28.11.2016 - 1702,01 руб.; по договору N ПО2-16/1181 от 26.12.2016 - 4377,96 руб., по договору N ПО2-17/110 от 11.01.2017 - 1213,26 руб.; по договору N ПО2-17/260 от 31.01.2017 - 3160,26 руб.; по договору N ПО2-17/293 от 06.02.2017 - 17688,12 руб.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за упущенную выгоду по каждому из вышеназванных договоров. Согласно представленному в дело расчету, сумма соответствующих пеней составляет: по договору N ПО2-16/269 от 16.03.2016 - 145874,31 руб.; по договору N ПО2-16/923 от 28.11.2016 - 62367,54 руб.; по договору N ПО2-16/1181 от 26.12.2016 - 87885,80 руб., по договору N ПО2-17/110 от 11.01.2017 - 96248,79 руб.; по договору N ПО2-17/260 от 31.01.2017 - 94686,52 руб.; по договору N ПО2-17/293 от 06.02.2017 - 606091,40 руб.

Также он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору N ПО2-16/269 от 16.03.2016 - 4611,98 руб.; по договору N ПО2-17/293 от 06.02.2017 - 34183,24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части договоров N ПО2-16/269 от 16.03.2016, N ПО2-16/923 от 28.11.2016, N ПО2-16/1181 от 26.12.2016, N ПО2-17/110 от 11.01.2017, N ПО2-17/260 от 31.01.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания соответствующих сумм с ответчика, в том числе, из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае именно истцу как кредитору по соответствующему обязательству, требующему привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежало представить доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, т.е. несвоевременно оплатил поставленный товар. В свою очередь ответчику как должнику в случае подтверждения истцом указанного факта следовало доказывать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Также судами верно отмечено, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, процентов, а также убытков в виде упущенной выгоды под видом пеней не учел того, что взыскание договорной неустойки по общему правилу исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), а также возмещение убытков в соответствующей части (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-55602/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛанстерТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова