Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-3216/19 по делу N А40-107243/2018

город Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-107243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петрова В. В.,

судей Шишова О. А., Ядренцева М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" (ООО "СИБТРЕЙД") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс" (ООО КБ "Ренессанс") - неявка, извещено;

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИБТРЕЙД"

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "СИБТРЕЙД"

к ООО КБ "Ренессанс"

о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Ренессанс" (далее - ответчик) о признании обязательства по кредитному договору от 07 июля 2015 года N 32-Ю-К/2015 прекращенными с момента предоставления отступного в виде простого векселя по акту передачи от 30 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

По делу N А40-107243/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "СИБТРЕЙД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "СИБТРЕЙД", ООО КБ "Ренессанс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "СИБТРЕЙД" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ООО "СИБТРЕЙД" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СИБТРЕЙД" от ООО КБ "Ренессанс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком - ООО КБ "Ренессанс" (банк) и истцом - ООО "СИБТРЕЙД" (заемщик) был заключен кредитный договор от 07 июля 2015 года N 32-Ю-К/2015, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 000 руб., на срок по 06 июля 2016 года включительно.

Впоследствии стороны подписали между собой соглашение об отступном от 30 ноября 2015 года N б/н, по условиям которого все обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора от 07 июля 2015 года N 32-Ю-К/2015 прекращены, в связи с предоставлением заемщиком банку взамен исполнения этих обязательств отступного в виде простого векселя от 07 июля 2015 года А N 00428 с вексельной суммой (номиналом) 200 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 30 ноября 2015 года вексель был передан банку.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс". Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05 марта 2016 года.

ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СИБТРЕЙД" о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 июля 2015 года N 32-Ю-К/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу N А33-25459/2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично в отсутствие представителя ООО "СИБТРЕЙД": с ООО "СИБТРЕЙД" в пользу ООО КБ "Ренессанс" взыскано 218 019 905 руб. 21 коп., в том числе: 188 553 454 руб. 62 коп. задолженности, 23 736 383 руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа, 5 730 067 руб. 37 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы займа, в удовлетвори остальной части иска отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 07 июля 2017 года по делу N А33-25459/2016 отказался принять от ООО "СИБТРЕЙД" дополнительные документы, в подтверждение своей позиции об отсутствии обязательств, вытекающих из кредитного договора, со ссылкой на статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИБТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года и постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 07 июля 2017 года по делу N А33-25459/2016 в части взыскания с ООО "СИБТРЕЙД" в пользу ООО КБ "Ренессанс" 5 730 067 руб. 37 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы займа, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменены. По делу в указанной части принят новый судебный акт. Взыскано с ООО "СИБТРЕЙД" в пользу ООО КБ "Ренессанс" 3 441 358 руб. 14 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы займа. В остальной части во взыскании названных процентов отказано. Помимо этого, с ООО "СИБТРЕЙД" и ООО КБ "Ренессанс" в доход федерального бюджета взыскано 123 050 руб. 07 коп. и 74 949 руб. 93 коп. государственной пошлины соответственно. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СИБТРЕЙД" в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу (N А40-107243/2018).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 13603/10 (согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из того, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А33-25459/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные ООО "СИБТРЕЙД" документы по настоящему делу подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО КБ "Ренессанс" и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, помимо этого, ООО "СИБТРЕЙД" не представлены обстоятельства приобретения простого векселя от 07 июля 2015 года А N 00428 с вексельной суммой (номиналом) 200 000 000 руб.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СИБТРЕЙД" о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СИБТРЕЙД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева