Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2818/19 по делу N А40-95736/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-95736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Немцева А.А. по доверенности от 07.12.2018

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 05.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и на постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Дорогобуж"

к ОАО "РЖД"

о взыскании законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки порожних вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 348 999 руб. 26 коп. законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки порожних вагонов (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, иск удовлетворен частично: взыскано 279 199 руб. 41 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 148 240 руб. 61 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания пени по железнодорожным накладным, указанным в строках контрасчета за номерами 3,5,7,11, 13, 16, 25, 35, 37, 42, 56, 65, 72, 108, 137, 153 на общую сумму 7 952, 81 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств согласования между сторонами маршрута следования с указанием всех промежуточных станций следования, как и доказательств безусловной необходимости следования спорных вагонов кратчайшим путем (расстоянием) материалы данного дела не содержат. По мнению ответчика, исходя из ошибочной позиции о не применимости положений пункта 5.9 Правил, судами первой и апелляционной инстанций фактически не дана оценка предоставленным ответчиком документам, подтверждающим необходимость продления сроков доставки по указанному пункту правил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в них доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в мае - июне 2017 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка порожних вагонов с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 66 суток.

Уменьшая в суде первой инстанции размер исковых требований, истец согласился с возражениями ответчика в той части, что по ряду спорных перевозок иск был предъявлен ранее по другим делам. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца частично о взыскании 148 240 руб. 61 коп. пени, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 20, 97 Устава железнодорожного транспорта, исходил из того, что ответчик доказал отсутствие его вины в возникновении неисправностей, срок доставки порожних вагонов должен быть увеличен на основании пункта 6.3 Правил N 245, а неустойка в размере 114 923 рубля 80 копеек начислена ответчику необоснованно, кроме того, истец, отказываясь от повторного взыскания неустойки за одни и те же нарушения, неверно произвел расчет суммы пеней, о взыскании которой с перевозчика было заявлено повторно; с учетом исправления допущенной истцом арифметической ошибки, не подлежит взысканию сумма 16 035 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 5.9 Правил N245, поскольку для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом.

При принятии постановления о взыскании с ответчика в пользу истца 148 240 руб. 61 коп. пеней, судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом и принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-95736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева