Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-2503/18 по делу N А40-27321/2017

город Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-27321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Лисенко Владимира Анатольевича (ИП Лисенко В.А.) - Кириченко В.Я. по дов. от 20.02.19, Иванча А.Н. по дов. от 20.02.19; от индивидуального предпринимателя Голубева Николая Сергеевича (ИП Голубев Н.С.) - Кириченко В.Я. по дов. от 06.03.19, Иванча А.Н. по дов. от 06.03.19; от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" (ООО "ТПФ "Пятьдесят") - неявка, извещено;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 29.12.18 N 33-Д-1367/18;

от третьего лица: жилищно-строительного кооператива "Выхино (ЖСК "Выхино") - неявка, извещен;

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение по вопросу распределения судебных расходов от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Буниной О.П., и на постановление от 26 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску ИП Лисенко В.А., ИП Голубева Н.С., ООО "ТПФ "Пятьдесят"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЖСК "Выхино",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.17 по делу N А40-27321/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.17 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.18, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы: в пользу ИП Голубева Н.С. 278 619 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 39 987 руб. 84 коп. процентов, а также 8 832 руб. судебных расходов по госпошлине; в пользу ИП Лисенко В.А. 257 231 руб. 85 коп. неосновательного обогащении и 36 529 руб. 50 коп. процентов а также 8 291 руб. судебных расходов по госпошлине; в пользу ООО "ТПФ "Пятьдесят" 2 937 242 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 378 016 руб. 54 коп. процентов, а также 37 928 руб. судебных расходов по госпошлине. Суд отказал в удовлетворении исковых требований: ИП Голубева Н.С. о взыскании 56 428 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 15 341 руб. 58 коп. процентов; ИП Лисенко В.А. о взыскании 56 052 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 15 254 руб. 25 коп. процентов; ООО "ТПФ "Пятьдесят" о взыскании 201 845 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 54 805 руб. 19 коп. процентов.

Впоследствии ИП Голубев Н.С., ИП Лисенко В.А., обратились Арбитражный суд города Москвы с заявлением (за подписью Кириченко Владиславы Яковлевны по доверенностям выданными ИП Голубевым Н.С. от 17.01.18 N 2, сроком действия - до 17.01.19 и ИП Лисенко В.А., от 17.01.18 N 2 сроком действия - до 17.01.19) в о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек соответственно: в размере 159 303 руб. 44 коп. и 146 880 руб. 67 коп. на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.18 по делу N А40-27321/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.18, заявление ИП Голубева Н.С. и ИП Лисенко В.А., были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы: в пользу ИП Голубева Н.С. 60 000 руб. судебных издержек; в пользу ИП Лисенко В.А. 60 000 руб. судебных издержек. Суд отказал в удовлетворении заявления ИП Голубева Н.С. и ИП Лисенко В.А. в части взыскания 99 303 руб. 44 коп. и 86 880 руб. 67 коп. судебных издержек, соответственно.

По делу N А40-27321/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ТПФ "Пятьдесят" и ЖСК "Выхино" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП Голубева Н.С. и ИП Лисенко В.А., поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП Голубева Н.С. и ИП Лисенко В.А. по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы, ИП Голубева Н.С. и ИП Лисенко В.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 года N 1), разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходили из объема и сложности выполненной представителем ИП Голубева Н.С. и ИП Лисенко В.А., работы, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, а также письменных пояснений Департамента городского имущества города Москвы на заявление о распределении судебных расходов (содержащие доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 41-46 т. 4).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Приведенные со ссылками на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.08 года N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 доводы о том, что не могут быть включены в судебные издержки по оплате услуг представителя расходы на проведение судебной экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, в соответствии с которыми в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева