Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-298/19 по делу N А40-88161/2017

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-88161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 14 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Рузхиммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-868)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Ким Е.А., Бекетовой И.В.

по иску ООО УК "РэйлТрансХолдинг"

к АО "Рузхиммаш"

третье лицо: ООО "СГ-Сервис"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "РэйлТрансХолдинг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с АО "Рузхиммаш" (далее также - ответчик) убытков в размере 684 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Рузхиммаш", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ОАО "Рузхиммаш" и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" заключен договор N 07-12-2014 РХМ купли-продажи железнодорожных вагонов.

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Рузхиммаш" в адрес ООО УК "РэйлТрансХолдинг" было поставлено 20 вагонов-цистерн модели 15-1210-03 для перевозки нефтехимических грузов с последующей отправкой на ст.Осенцы Свердловской ж.д. под погрузку.

В дальнейшем ООО УК "РэйлТрансХолдинг" поставило указанные вагоны в адрес ООО "РусНефтеТранс" по договору N 04-УК/РТХкв от 15.01.2015.

ООО " РусНефтеТранс " в свою очередь поставило вагоны в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" по договору N 311/10-15 от 22.01.2015.

22.01.2015 между АО "ВЭБ Лизинг" и ЗАО "РТХ-Логистик" заключен договор лизинга N ДЛ 311/10-15.

ЗАО "РТХ-Логистик" передало вагоны согласно актам в аренду в ООО " РусНефтеТранс " по договору N 97-ар от 11.03.2015.

В дальнейшем вагоны были переданы в ООО "Сибур-Транс" согласно актам, подписанным к договору субаренды N 04-УК/РТХ/кв от 11.03.2017.

Первый налив вагонов осуществлялся на предприятии - конечном потребителе ЗАО "Сибур-Химпром" (ст. Осенцы Свердловской ж.д., на которую вагоны прибыли 22.02.2015).

По факту осмотра на предприятии ЗАО "Сибур-Химпром (26.02.2015) вагоны в соответствии с ПриложениемN 5 к Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума признаны негодными под первый налив.

По факту осмотра вагонов ЗАО "Сибур-Химпром" составлен акт осмотра от 26.02.2015 о непризнании их годными под первый налив.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца направлено письмо о вызове представителя поставщика для проведения комиссионного осмотра и составления письменного акта формы ВУ-41-М. Ответчик проинформирован, что в случае неявки его представителя истец самостоятельно определит вагоноремонтное предприятие и организует ремонт с отнесением всех расходов, в том числе расходов на доставку вагонов в/из ремонта, на счет поставщика.

Представитель ответчика на комиссионный осмотр не явился, о чем предварительно проинформировал истца. Истец, в свою очередь, уведомил ответчика о том, что ввиду неприбытия представителя ОАО "Рузхиммаш" производство ремонтных работ будет осуществлено своими силами с последующим перевыставлением понесенных расходов на ОАО "Рузхиммаш".

В рамках агентского договора N 08-СЖК/13 от 01.10.2013 ООО "РусНефтеТранс" через ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" организовала ремонтные работы по удалению ржавчины внутри цистерн и закрашиванию полосы красного цвета.

В рамках агентского договора N 08-СЖК/13 от 01.10.2013 ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" перевыставило понесенные расходы по подготовке вагонов под налив компании ООО "РусНефтеТранс". ООО "РусНефтеТранс" выставило претензию в адрес ООО УК "РэйлТрансХолдинг", которое, в свою очередь, перевыставило требования ОАО "Рузхиммаш".

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 390 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и действиями ответчика.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установили факт поставки АО "Рузхиммаш" вагонов ненадлежащего качества. В свою очередь, ответчик не представил документов, однозначно и объективно свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, суды сочли доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями АО "Рузхиммаш" в виде поставки вагонов ненадлежащего качества и расходами ООО УК "РэйлТрансХолдинг" по устранению выявленных дефектов.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущей удовлетворение требований о взыскании убытков, составляющим сумму расходов, понесенных истцом на ремонт спорных вагонов.

Довод кассационной жалобы о том, что дефекты не являются скрытыми, а также ссылка АО "Рузхиммаш" на неверную оценку судами нижестоящих инстанций приобщенных к материалам дела доказательств несостоятельны, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-88161/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев