Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2956/19 по делу N А40-47709/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-47709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глория-ВД" - Юшина Т.В. (доверенность от 27.09.2018),

от Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Е.В. (доверенность от 29.11.2018),

от ООО "Доктор Хелпер" - Копылова М.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глория-ВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.С. Векличем, Б.П. Гармаевым,

по иску ООО "Глория-ВД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО "Доктор Хелпер"

о взыскании убытков 3 668 537 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глория-ВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 3 668 537 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Глория-ВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино". ООО "Доктор Хелпер" ввело суд в заблуждение, заявляя, что не имеет отношения к "Доктор рядом", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Департамента здравоохранения города Москвы. Также указывает, что при проведении акта обследования залива напротив входа в арендуемое ООО "Доктор Хелпер" помещение стоял щит с наименованием "Доктор рядом", наименование юридического лица на щите и на входе отсутствовало. Полагает, что судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 7-0845/2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Доктор Хелпер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В отзыве указано, что истец в первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", поэтому судом данный вопрос не рассматривался. Генеральный директор ООО "Доктор Хелпер" не приглашался на осмотр помещения после залива, акт составлен в отсутствие представителей общества. Сведения сайта Департамента здравоохранения города Москвы не подтверждают нахождение щита "Доктор рядом" рядом возле входа в помещение ООО "Доктор Хелпер". Вступившим в силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11.11.2015 ООО "Доктор Хелпер" привлечено к административной ответственности за незаконное использование труда иностранного работника без соответствующего разрешения в 2015 году. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ООО "Доктор Хелпер" виновен в повреждении кровли здания накануне залива помещения в результате дождя 17.07.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Доктор Хелпер" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения площадью 270,2 кв. м, кадастровый номер 77:07:0015005:28743 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 4, на основании договора аренды от 04.04.2017 г. N 59-4405, заключенного между истцом и Департаментом.

Как указывает истец, 16 и 17 июля 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Хелпер", которое является арендатором соседнего помещения, проводились несанкционированные ремонтные работы на общей кровле здания, вследствие чего произошла протечка по всему зданию. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 3 668 537 рублей 29 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом от 12.09.2016 г. N1. Комиссией установлено, что причиной затопления стали ремонтные работы на кровле, выполненные в соседнем помещении, которое принадлежит Департаменту. Поскольку Департамент не обеспечил должный контроль за состоянием инженерных коммуникаций, это повлекло за собой причинение ущерба истцу заливом помещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что представленный акт проверки жилищно-коммунального хозяйства, подписанный комиссией ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" не позволяет установить причину залива и вину ответчика, из акта следует, что производство ремонтных работ произведено на кровле арендатором "Доктор рядом". При этом третье лицо не является арендатором с наименованием "Доктор рядом".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом факта, что несанкционированные работы на кровле здания проводило именно ООО "Доктор Хелпер". Оценил представленное заключение специалиста N 5014, выполненное АНО "Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" по заказу истца, как ненадлежащее доказательство, не подтверждающее вину ответчика и третьего лица в причинении ущерба истцу.

Также судом учтено, что истцом не представлена экспертиза об оценке стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости заливом. Представленный локальный сметный расчет N1 не содержит информацию о причиненном ущербе помещению истца заливом с учетом качества материалов, использованных при отделке помещения до залива, износа этих материалов, а содержит информацию, какие ремонтные работы и с использованием каких материалов истец произвел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу ущербом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом: для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", поскольку истцом, в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не представлено доказательств, каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности не привлеченного лица по отношению к одной из сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все представленные доказательства, однако пришли к выводу, что они не подтверждают однозначно вину ответчика. Также не подтвержден заявленный ко взысканию размер убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-47709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева