Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-1039/19 по делу N А41-21329/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-21329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от временного управляющего должника - Чернышей А.В., доверенность от 01.02.2019,

от ООО "Инженерный центр - газопоршневые технологии" - Гарус М.А., доверенность от 25.10.2018,

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии"

на постановление от 12.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 принято к производству заявление ООО "Айс Плюс" о признании ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" банкротом.

Определением суда от 25.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич.

ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда отменено, требование ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" в размере 1 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" в третью очередь.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что отсутствие доказательств реальности исполнения сторонами договора цессии свидетельствует о необоснованности требований аффилированного кредитора, направленных на увеличение кредиторской задолженности. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.10 ГК РФ. Кроме того, указывает, что поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, заявленное требование является корпоративным, связанным с фактом участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Инженерный центр - газопоршневые технологии" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель временного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Инженерный центр - газопоршневые технологии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2014 между ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" (исполнитель) и должника (заказчик) заключен договор N 2163140, согласно которому исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу, указанную в п.1 указанного договора.

Между сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных обусловленных договором работ от 28.02.2015, подписанный сторонами без возражений, на общую сумму 2 000 000 руб. и неоплаченных на сумму 1 400 000 руб.

21.11.2016 между ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" (должник), ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" (цессионарий) и ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 06-УТ, согласно п.п. 1.1., 1.3 которого с момента подписания сторонами настоящего договора к ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" перешли все права требования по договору N 2163140 от 06.10.20 14 в размере 1 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что кредитором представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требования от 21.11.2016 (платежные поручения N 59 от 29.01.2018, N 119 от 27.04.2018, N 179 от 08.06.2018, N 220 от 21.02.2018, N 415 от 19.03.2018 на сумму 1 400 000 руб.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Так, суд апелляционной инстанции установил реальность хозяйственных взаимоотношений между ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" и должником, наличие задолженности за выполненные работы на заявленную сумму, подтвержденные актом выполненных работ, отчетами о научно-исследовательской работе, подготовленными в рамках договора N 2163140 от 06.10.2014.

Кроме того, судом установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47187/17 от 08.08.2017 с ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" в пользу ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" было взыскано 1 400 000 руб. задолженности по договору N 2163140 от 06.10.2014.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения задолженности не представлено, суд правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что заключая договор уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, преследуя цель необоснованного увеличения кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства, материалы дела не содержат.

При этом, заключение договора уступки прав требований не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет ничтожности обязательства, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А41-21329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова