Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-3849/19 по делу N А40-113305/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-113305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от АО "МЕГа" - Тихомирова В.В. (доверенность от 04.02.2019),

от Полторацкова Г.В. - Осина В.С. (доверенность от 27.02.2018),

от ООО "Алкос" - Беляев Д.В. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы АО "МЕГа", Полторацкова Григория Васильевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьей Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Акционерного общества "МЕГа" (ОГРН 1166234059705)

к Рылеву Денису Валерьевичу

с участием Полторацкова Г.В. и нотариуса г. Москвы Теребковой О.В. в качестве третьих лиц

о признании одностороннего расторжения договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕГа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Рылеву Д.В. о признании недействительным одностороннее расторжение Рылевым Д.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" от 24.11.2016, зарегистрированного в реестре нотариальных действий 24.11.2016 за N 5-3504.

В ходе судебного разбирательства истцом и Полторацковым Г.В. заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-113305/18 до вступления в законную силу судебного акта Раменского городского суда Московской области от 07.08.2018 г. по делу N 2-1645/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 производство по делу N А40-113305/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Раменского городского суда Московской области от 07.08.2018 по делу N 2-1645/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, АО "МЕГа", Полторацков Г.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 оставить в силе.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывают, что решение Раменского городского суда Московской области от 07.08.2018 по делу N 2-1645/18 имеет значение для правильного принятия судебного акта по настоящему делу, поскольку решением Раменского городского суда установлены обстоятельства оплаты АО "МЕГа" доли в уставном капитале ООО "Алкос". Указывают на необходимость приостановления производства по делу, поскольку решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "МЕГа", Полторацкова Г.В., ООО "Алкос" поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанности двух дел.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Из иска, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы, усматривается, что АО "МЕГа" оспаривает одностороннее расторжение Рылеевым Д.В. Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" от 24.11.2016., который расторг его в свою очередь по мотиву неосуществления покупателями оплаты за отчужденную в их пользу долю в уставном капитале.

Из заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что в рамках гражданского дела N 2-1645/2018 Раменского городского суда Московской области рассматривается иск Рылевой О.В. к Рылеву Д.В., Полторацкову В.Г. и АО "МЕГа" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016 доли в уставном капитале ООО "Алкос", заключенного между Рылевым Д.В., с одной стороны, и Полторацковым Г.В. и АО "МЕГа", с другой стороны и применении последствий недействительности сделки, а также о разделе между Рылевой О.В. и Рылевым Д.В. совместно нажитого имущества в виде доли в размере 100% номинальной стоимостью 14 000 руб. в уставном капитале ООО "Алкос" в равных долях, а также встречный иск Рылеева Д.В. к Рылевой О.В., Полторацкову В.Г. и АО "МЕГа" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016 доли в уставном капитале ООО "Алкос" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Рылева Д.В. доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственность "Алкос".

Кроме того, Рылевой О.В. предъявлен самостоятельный иск (дело N 2-4632/2018) о признании недействительным согласия Рылевой О.В. от 24.11.2016 на отчуждение Рылевым Д.В. доли в уставном капитале ООО "Алкос", объединенный в одно производство с гражданским делом N 2-1645/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела Раменским городским судом Московской области по иску о признании Договора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении настоящего дела, не являются предметом рассмотрения в рамках дела N 2-1645/18 в Раменском городском суде Московской области, и обстоятельства, требующие доказывания, не связаны между собой.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Полторацкова Г.В.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-113305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев