Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-2793/19 по делу N А41-18661/2017

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А41-18661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Подготовка и сопровождение строительного производства" Андреев С.В., доверенность от 17.01.2019,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Оболенцева О.В., доверенность от 22.05.2018,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Подготовка и сопровождение строительного производства"

на определение от 26 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 21 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подготовка и сопровождение строительного производства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подготовка и сопровождение строительного производства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 295 руб. 25 коп. по договору энергоснабжения N 11190915 от 15.10.2014 за сентябрь 2016, законной неустойки за период с 01.11.2016 по 08.03.2017 в размере 13 813 руб. 68 коп., законной неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 140 295 руб. 25 коп. начиная с 09.03.2017 по день фактической уплаты данного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком в Арбитражный суд Московского округа подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2017.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о то, что новые обстоятельства после принятия судебных актов имеются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных 52), обстоятельства, которые согласно РФ Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установили суды, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ответчик в своем заявлении ссылается на то, что Постановлением главы администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" (далее - Администрация) от 03.12.2013 N 1256 обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Инвест" (далее - инвестор) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:2010 для размещения общеобразовательного учреждения.

Между инвестором и ответчиком заключен договор N 14 на выполнение функций заказчика (далее -договор), в соответствии с условиями которого инвестор поручает, а ответчик по поручению дфункции заказчика по строительству школы на 600 учащихся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево.

01.12.2015 инвестор передал Администрации объект незавершенного строительства - общеобразовательную школу на 600 мест, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015. Постановлением главы администрации городского округа Звенигорода от 16.12.2015 N 1168 указанный объект принят в муниципальную собственность. 23.08.2016 Администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку об указанных обстоятельствах и иных обстоятельствах связанных с передачей объекта, ответчику стало известно 02.08.2018, имеют место вновь открывшиеся обстоятельства.

Оценив доводы ответчика, суда правомерно указали, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2017, поскольку не являются теми вновь открывшимся обстоятельствами, которые неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и могли быть известны заявителю (на основании его запросов) в более ранние периоды.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А41-18661/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин