Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-24267/18 по делу N А40-250721/2017

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-250721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Браславская М.С., доверенность от 08.08.2018,

от ответчика - Коптева Е.В., доверенность от 21.12.2018,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВРК-1"

на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 24.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС"

к АО "ВРК-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВРК-1" 1 038 773 руб. 66 коп. убытков, понесенных в связи с некачественно выполненными работами по договорам от 19.02.2015 N 1500186, от 01.01.2014 N 1400056 от 01.01.2016 N 1502156.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что на основании представленных документов сумма понесенных истцом убытки составила 420 237 руб. 58 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 1500186 от 19.02.2015, N 1400056 от 01.01.2014 и N 1502156 от 01.01.2016, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта деповской, капитальный).

В рамках договора ответчиком проводились работы по плановому ремонту вагонов.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта отремонтированных ответчиком вагонов, составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре спорных вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вагонов по договору.

Согласно положениям п. 6.4 спорных договоров расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он за собственный счет устранил недостатки некачественного планового ремонта вагонов, спорные вагоны отремонтированы ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о выполнении работ по ремонту спорных вагонов.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта Расходы ООО "Газпромтранс" на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате понесенных в связи с некачественным выполнением работ расходов, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта причинения истцу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего вагоны не выдержали срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Ответчик согласно условиям спорных договоров должен перед ремонтом осмотреть вагоны на предмет определения объема работ, при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали.

Таким образом, в обязанность ответчика, исходя из положений спорных договоров и толкования их условий, на ответчика возлагается ответственность за неисправности вагонов, не связанных с неисправностями, возникшими в процессе эксплуатации.

Довод заявителя о том, что истец не доказал размер понесенных убытков, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно актам-рекламациям, представленным в материалы дела, виновным лицом в выявленных неисправностях было признано Акционерное общество "ВРК-1", которое при проведении деповского ремонта допустило нарушение руководящих документов и инструкций по ремонту вагонов, в том числе некачественно провело дефектоскопию, следовательно, понесенные истцом расходы являются для него убытками.

Факт возникновения недостатка в работе подрядчика подтвержден истцом актами-рекламациями формы ВУ-41-М, как и требуют указанные Руководства, договоры и иные нормативные документы, поскольку в указанных актах виновными депо установлены депо ответчика, выполнявшие плановый ремонт.

В соответствии с пунктом 16.1 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36; несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

Таким образом, ООО "Газпромтранс" понесло расходы в размере стоимости выполненного ремонта, которые являются реальным ущербом по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-250721/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха