Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2524/19 по делу N А40-69130/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-69130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРЕКАРУС": не явка, извещено

от ИП Тумасян Р.М.: Прусаков С.В., дов. от 20.06.2018

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Тумасян Р.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "ПРЕКАРУС" (ОГРН: 5157746131318)

к ИП Тумасян Р.М. (ОГРНИП: 308231711300013)

о взыскании 1 725 307 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕКАРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Тумасян Риммы Мнацагановны (далее - ответчик) 1 480 000 руб. по оплате поставленного по договору поставки от 10.03.2016 N 063/П-16 товара и 245 307 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, принято признание иска в части суммы основного долга и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы неустойки изменить и во взыскании неустойки отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 10.03.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки N 063/П-16 по двусторонне подписанным товарным накладным от 15.09.2017 N ПРР-0000526 и от 23.10.2017 NN ПРР-0000695 и ПРР-0000696 передал товар - одежду и обувь, на общую сумму 2 180 240 руб., который ответчик, несмотря на согласованный в п.1 дополнительного соглашения график оплаты, оплатил частично; задолженность по оплате товара составляет 1 480 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании п.3 дополнительного соглашения к договору начислил неустойку по ставке 0,1%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 486 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, а также признания иска в данной части, и обоснованности в связи с этим начисления предусмотренной договором неустойки за период с 06.11.2017 по 07.03.2018, отметив отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки, в том числе вследствие недоказанности ответчиком ее несоразмерности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы относительно количества поставленного товара и применения судами условий дополнительного соглашения отклоняет, поскольку из системного толкования ст.ст.425, 429, 435, 438, 454, 486 и 506 ГК РФ следует, что договор, не содержащий условия о количестве и цене поставляемого товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор, а собственно договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в частности - заказ покупателя и универсальные передаточные документы, составленные в период действия рамочного договора в отношении указанного в нем товара.

При этом в соответствии с положениями ст.483 ГК РФ покупатель в случае несогласия с фактически поставленными ему товарами обязан уведомить об этом поставщика, а при отсутствии такого уведомления и при принятии товара - оплатить его.

Таким образом, принятие покупателем товара без возражений как на момент получения, так и в разумный срок после проверки соответствия поставленного товара условиям заключенной сделки, порождает обязанность по оплате товара независимо от наличия либо отсутствия предварительного заказа.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49, согласно которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки акта сверки сторон суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены решения или постановления является такое нарушение судом норм процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию ошибочного судебного акта, отмечая, что положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не отнесен к первичным учетным документам.

С учетом изложенного и положений ст.ст.329-330 ГК РФ суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения покупателя к ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поскольку ответчиком, ведущим предпринимательскую деятельность, о наличии указанных в п.3 ст.401 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность, не заявлено и существование таких обстоятельств в период поставки из материалов дела не следует.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-69130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова