Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2468/19 по делу N А40-109137/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-109137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зозуля В.П., доверенность от 11 01 2019,

от ответчика: Игнатовская А.Ю., доверенность от 26 10 2018,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ООО "АРМЗ СЕРВИС"

к АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" (далее - ООО "АРМЗ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интер РАО- Электрогенерация" (далее- АО "Интер РАО - Электрогенерация", ответчик) о взыскании пени в размере 555 754, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 889, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 889, 16 руб. прекращено по основаниям ч. 4 ст. 150 АПК РФ; исковые требования в части взыскания пени в размере 555 754, 71 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает что судом допущено неверное толкование условий договора (п. 2.3.) в связи с чем вина покупателя в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного угля отсутствует, кроме того ответчик указывает что судом не применена ст. 333 ГК РФ несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2011 между АО "Интер РАО - Электрогенерация" (Покупатель) и ООО "АРМЗ Сервис" (Поставщик) заключен Договор на поставку угля N П-1011 с последующими изменениями в редакции дополнительных соглашений к нему.

В связи с просрочкой покупателя обязательств по оплате поставленного угля, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной на основании положений договора неустойки.

Судами установлено, что в результате занижения стоимости поставленного истцом угля по договору от 29.12.2011 N П-1011 за Покупателем образовалась задолженность в размере 1 160 239,47 рублей с учетом НДС, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-161438/17, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из обстоятельств, установленных по делу N А40-161438/17, доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с него неустойки.

Выводы судов соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 329 ГК РФ, условиям договора.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции установил, что в договоре отсутствует условие о том, что неустойка не начисляется, в случае удержания денежных средств Покупателем по претензии. Судом принято во внимание, что решением по делу N А40-161438/17 установлено, что покупателем не доказано несоответствие полученного и использованного товара по качеству, а, следовательно, наличие оснований удержания оплаты за спорные партии.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом округа, поскольку, заявив о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-109137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников