Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-1573/19 по делу N А40-123100/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-123100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовик Д.В. - доверенность от 14.09.2018,

от ответчика: Гарцева Ю.Е. - доверенность от 30.11.2018, Гончарова Е.Е. - доверенность от 11.01.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простой.Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простой.Ру"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о взыскании денежных средств,

третье лицо акционерное общество К2 Банк,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простой.Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 841 570 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество К2 Банк (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Ходатайство ответчика о приобщении отзыва на кассационную жалобу в материалы дела отклонено, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен 3 лицу не заблаговременно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд истец ссылался на необоснованное удовлетворение третьим лицом требования ответчика по банковской гарантии. Указанными действиями, по мнению истца, в последующем ему причинены убытки в размере цены настоящего иска.

Судами установлено, что 14.04.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Ф-16-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить работы (оказать услуги) по развитию Информационной системы автоматизации контрольной (надзорной) деятельности за образовательными организациями (ИС АКНД ОО) в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом. Сторонами определены сроки, порядок приемки, оплата работ. Согласно пункту 7.2.6 контракта, исполнение обязательств обеспечивается безотзывной банковской гарантией, выданной третьим лицом, сроком действия до 30.01.2018 включительно, в размере 9 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта 15.06.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта ввиду неисполнения истцом обязательств, в связи с чем в адрес истца направлено письменное требование об уплате в срок не позднее 04.07.2017 неустойки, штрафа, а также требование о возврате суммы авансового платежа.

Не получив удовлетворение от истца, ответчик предъявил третьему лицу требование об оплате по банковской гарантии. Указанное требование банк признал обоснованным, произвел платеж, о чем уведомил истца.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций указали на то, что односторонний отказ ответчика от государственного контракта вызван неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта. Руководствуясь статьями 313, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии и государственного контракта, суды сделали обоснованный вывод об отклонении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-123100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова