Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2605/19 по делу N А40-117018/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-117018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гордеев Е.А. по доверенности N 791/12 от 09.01.2019,

от третьего лица - Блистанова А.А. по доверенности N 33-Д-1030/18 от 29.11.2018,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктори"

на решение от 22 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфилова Г.Е.,

на постановление от 22 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктори"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 610 469 руб. 08 коп., процентов из расчета 0,019% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты включительно в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Виктори" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Виктори" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве арендатора и третьим лицом в качестве арендодателя заключен договор аренды N 00-00614/16 от 02.12.2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 144,40 кв. метров, (1 этаж, помещение XIV) для использования в целях: торговля, общественное питание, бытовые услуги, аптека, офис, расположенное по адресу город Москва, Пролетарский проспект, дом N 7.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды устанавливается с 19.10.2016 до 19.10.2026.

В соответствии с актом приёма-передачи нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 204 от 07.12.2016 арендодатель передал, а арендатор принял помещение 07.12.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после приемки спорного помещения, арендатором было обнаружено отсутствие электрической энергии, что в свою очередь означает невозможность использовать помещение для целей, предусмотренных договором аренды.

Истец указал, что в ответ на повторное обращение с заявкой N 0015046214 от 27.12.2016 на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, ответчик лишь спустя 9 месяцев, письмом N 46214-П-исх-1 от 12.10.2017, направил истцу в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора. Таким образом, по мнению истца, ответчик с 12.01.2017 (15 дней со дня получения заявки) до 12.10.2017, уклонялся от заключения с истцом договора о технологическом присоединении.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) помещения к электрической сети сетевой организации выполнено 11.01.2018, что подтверждается актом N 46214-01-07 от 11.01.2018.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что неправомерное затягивание со стороны ответчика заключение договора технологического присоединения привело к причинению ему убытков в виде ежемесячно уплачиваемой Департаменту арендной платы по договору.

Кроме того, в связи с невозможностью использования спорного помещения в целях размещения офиса, истец вынужден был арендовать офис по другому адресу, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 23-12-16 от 23.12.2016. По мнению истца, убытки в виде арендной платы по договору N 23-12-16 от 23.12.2016 также подлежат взысканию с ответчика.

Мотивируя требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, а также реальных убытков в виде неустойки и двойной суммы задатка, истец сослался на заключенный с ООО "Интермарро" предварительный договор субаренды нежилого помещения N 03-12-16 от 03.12.2016 в отношении спорного помещения.

Истец также обратился на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием, в случае несвоевременной уплаты убытков в заявленном размере, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,019% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты включительно в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Виктори", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды, с учетом наличия в деле доказательств бездействия балансодержателя внутренних сетей по осуществлению подключения щитовых нежилых помещений, входящих в состав общего имущества соответствующего многоквартирного дома, к электрическим сетям, пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ОЭК" не совершало действий, направленных на затягивание заключения договора технологического присоединения.

Отклоняя требование заявителя жалобы о взыскании убытков в виде арендной платы по договору спорного помещения, суды указали, что действия/бездействия сетевой компании не влияют на наличие обязанности истца вносить арендную плату, которая является обязательством по договору, а не убытком.

Судами установлено, что несмотря на наличие информации об отсутствии подключения электросетей к объекту аренды, истец в собственных интересах заключил договор аренды и приобрел обязанность по уплате арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении убытков в виде арендной платы по договору N 23-12-16 от 23.12.2016, судами было установлено, что указанный договор был заключен истцом с аффилированной компанией ООО "ДТЛ1" (единственный учредитель ООО "Виктори" и ООО "ДТЛ1" - гр. Турбина Наталья Леонидовна) на неопределенный срок.

Судами также было принято во внимание, что заявка на технологическое присоединение по спорному помещению была направлена позднее заключения договора N 23-12-16 от 23.12.2016, из чего следует, что арендные платежи по указанному договору необходимо было уплачивать безотносительно наличия или отсутствия технологического присоединения по спорному помещению.

Судами было правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, а также реальных убытков в виде неустойки и двойной суммы задатка по предварительному договору субаренды нежилого помещения N 03-12-16 от 03.12.2016, поскольку указанные убытки возникли исключительно вследствие недобросовестного поведения истца, и абсолютно не связаны со сроками технологического присоединения.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика убытков, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов, так как у истца не возникло права для применения мер ответственности к ответчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у арендатора на момент заключения договора аренды сведений об отсутствии электроэнергии в спорном помещении, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий условиям договора, а именно пункту 3.2 договора, согласно которому арендатор ознакомлен с реальным состоянием объекта аренды.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконном уклонении ответчика от заключения договора присоединения, а также об обязанности ответчика возместить истцу убытки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-117018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.