Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-12411/20 по делу N А40-139674/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-139674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Барков В.А., паспорт, лично;

от заинтересованного лица: Старшинова О.В., доверенность N 07-17/048985 от 27.07.2020; Чиж А.А., доверенность N 07-17/084932 от 03.10.2019;

от третьих лиц:

от Баркова Г.А.: Барков Г.А., паспорт, лично;

от ООО "Вексель" в лице Баркова В.А.: Барков В.А., генеральный директор, решение N 1 от 08.08.2018;

от ООО "Вексель" в лице Баркова Г.А.: Барков Г.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от УФНС России по Москве: Старшинова О.В., доверенность N 53 от 14.01.2020;

от Spellwood Corporation: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2020 года кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Баркова Геннадия Александровича, ООО "Вексель" на решение от 04 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Баркова Вадима Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

об оспаривании решения о внесении записи,

третьи лица: Барков Г.А., ООО "Вексель", Spellwood Corporation, УФНС России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Барков Вадим Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о внесении записи и запись ГРН 7197746856047 от 04.03.2019 года о Баркове Геннадии Александровиче, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Вексель" в должности генерального директора, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Баркова Вадима Александровича и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, нарушающие право, признать право и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о надлежащем генеральном директоре ООО "Вексель" - Баркове Вадиме Александровиче (ИНН 770104242858).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барков Геннадий Александрович, ООО "Вексель", Spellwood Corporation, УФНС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записи и запись ГРН 7197746856047 от 04.03.2019 о Баркове Геннадии Александровиче, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Вексель" в должности генерального директора, обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Баркова Вадима Александровича, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, нарушающие право, признать право и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о надлежащем генеральном директоре ООО "Вексель" - Баркове Вадиме Александровиче (ИНН 770104242858).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Баркова Г.А., ООО "Вексель", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Барков Геннадий Александрович, ООО "Вексель" в лице Баркова Г.А. обратились с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года.

Заявители в обоснование кассационных жалоб ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Также представитель поддержал доводы кассационных жалоб остальных заявителей.

Барков Геннадий Александрович поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

От третьего лица ООО "Вексель" в деле участвуют два представителя, с учетом наличия корпоративного конфликта к участию допущены оба представителя.

Представитель ООО "Вексель" Барков В.А. возражал против кассационной жалобы. Представитель ООО "Вексель" Барков Г.А. поддержал доводы заявленной кассационной жалобы.

Представленные в материалы дела отзывы Баркова В.А. на кассационные жалобы приобщены в материалы дела. Отзывы Баркова Г.А. на отзывы Баркова В.А., а также возражения на дополнения заявителя не приобщены, как поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное Барковым В.А. ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "Вексель" без рассмотрения оставлено судебной коллегией без удовлетворения с учетом наличия в ООО "Вексель" корпоративного конфликта и предмета настоящего спора.

Представитель третьего лица по делу - УФНС России по городу Москве доводы кассационных жалоб поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Spellwood Corporation своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами в период до 01.09.2018 г. включительно Барков Г.А. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Вексель" в течение трехлетнего срока полномочий, решение о его переназначении никем не принималось. 4 марта 2019 года заинтересованное лицо МИФНС N 46 по городу Москве внесло в ЕГРЮЛ запись ГРН 7197746856047 о Баркове Геннадии Александровиче, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в качестве генерального директора.

Однако, как пояснил заявитель в обоснование требований, документов о его назначении генеральным директором на срок после 1 сентября 2018 года международной компанией Spellwod Сorporation, как единственным учредителем ООО "Вексель", не принималось.

По мнению заявителя действиями Баркова Геннадия Александровича, направленными на внесение в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о генеральном директоре и действиями МИФНС N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 7197746856047 от 04.03.2019 нарушены права Баркова Вадима Александровича, как законного руководителя ООО "Вексель" в должности генерального директора, что послужило основанием для обращения истца в суд. Требования заявлены к МИФНС N 46 по городу Москве со ссылкой на положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что принятое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записи и запись ГРН 7197746856047 от 04.03.2019 года о Баркове Геннадии Александровиче, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Вексель" в должности генерального директора, является недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статей 17, 18 Закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым, подавая заявление о государственной регистрации, заявитель должен подтвердить, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве для восстановления нарушенных прав заявителя, суды также пришли к выводу, что указанный налоговой орган обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи, отражающие реальные сведений об ООО "Вексель", то есть те, которые существовали до внесения изменений.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В силу абзаце 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ). Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Признавая действия МИФНС России N 46 по городу Москва незаконными, суды указали, что в материалах дела имеется решение N1 единственного учредителя ООО "Вексель" от 8 августа 2018 года, в соответствии с которым генеральным директором ООО "Вексель" является Барков В.А. (ИНН 770104242858) и которое в установленном законом порядке не обжаловано, в тоже время Барковым Г.А. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно он являлся и является генеральным директором общества.

С момента государственной регистрации ООО "Вексель" до 04.03.2019 года в разделе о генеральном директоре ООО "Вексель" в ЕГРЮЛ содержались сведения, относящиеся к Баркову В.А., в частности с 2006 до 07.02.2019 года в графе ИНН генерального директора против ФИО Баркова Г.А. был указан ИНН Баркова В.А., а 07.02.2019 г. сотрудниками МИФНС N 46 в соответствии с внутренними актами были внесены ФИО Баркова В.А., что совпало с документами о его назначении генеральным директором от 08.08.2018 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды также учли имеющийся корпоративный конфликт между братьями-близнецами Барковыми, у которых различаются только имена, при том что дата и место рождения полностью совпадают. Суды указали, что из данных ЕГРЮЛ однозначно с достоверностью установить, кто именно из братьев являлся генеральным директором ООО "Вексель" при наличии корпоративного конфликта и ошибок, допущенных в ЕГРЮЛ, таких как ФИО одного брата - ИНН другого, не представляется возможным.

Между тем суды не учли, что действия налогового органа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам закона о государственной регистрации, а не решение общего собрания общества. При этом суды, признавая решение налогового органа недействительным, указывают, что не представилось возможным установить, кто именно из братьев является генеральным директором.

Вместе с тем суд обязывает инспекцию внести сведения в ЕГРЮЛ, которые соответствуют решению N 1 от 08.08.2018 и которое на регистрацию не подавалось.

Суды в нарушение статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали выводы о неправомерности действий налогового органа применительно к рассмотрению дел по корпоративным спорам, а не спорам, вытекающим из публичных правоотношений и вопреки установленному законом о государственной регистрации заявительному характеру государственной регистрации, возложили на заинтересованное лицо обязанность внести сведения без предоставления заявления в установленной форме.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе исследовать обстоятельства подачи Барковым В.А. заявления в налоговый орган в установленной законом форме о внесении изменений на основании решения N 1 от 08.08.2018 года, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-139674/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова