Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2338/19 по делу N А40-64793/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-64793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Киселев А.И., доверенность от 06 08 2018,

от ответчика: Харечко О.Ф., доверенность от 18 04 2018,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МТИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчуком Л.А.,

по исковому заявлению акционерного общества "Медицинские технологии и инновации"

к акционерному обществу "Тагор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медицинские технологии и Инновации" (далее - АО "МТИ", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тагор" (далее - АО "ТАГОР", (ранее ЗАО "ДЖИ ЭЛ ЭН-ИНВЕСТ", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 205 442,27 руб. по договору от 04.09.2014 N 153 ДК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2014 между АО "МТИ" (продавец) и ЗАО "ДЖИ ЭЛ ЭН-ИНВЕСТ" (покупатель, правопреемник АО "Тагор") заключен договор купли-продажи N 153ДК в соответствии, с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, основные характеристики которого приводятся в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара составляет 32 191 055,58 руб.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара установлена в рублях Российской Федерации, согласована сторонами, фиксируется и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.3 установлено, что цены не подлежат изменению в валютном коридоре: - Евро ЦБ от 46,00 - 51,00 руб. за 1 евро; - USD от 33,00 - 37,00 руб. за 1 доллар США. В случаях изменения курса валют в диапазонах выше указанных, цена на товар согласовывается протоколом согласования цены, который является приложением к договору.

В соответствии с п. 3.2.1, ответчик платежным поручением N 79864 от 30.09.2014, внес предоплату в размере 6 438 211 руб. 12 коп., что составляет 20% от общей стоимости товара.

Истец в период с 29.09.2014 по 04.02.2015 поставил ответчику товар на сумму 32 191 055,58 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик, платежными поручениями в период с 01.12.2014 по 06.03.2015 оплатил 25 752 844 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика протокол согласования цены, указав, что с 02.09.2014 (по доллару США) и с 11.10.2014 (по Евро) курсы валют стали выше валютного коридора, согласованного сторонами в договоре, и по условиям договора подлежат пересмотру в соответствии с изменениями курса валют.

Поскольку ответчик не отвечал на указанное обращение, истец направлял письма по вопросу подписания протокол согласования цены 06.04.2015, 09.04.2015, 05.08.2015.

В связи с изменением курсов валют, истец, в соответствии с п. 3.3 договора, выставил ответчику счет N 406 от 05.08.2015 на оплату 7 205 442 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик соответствующую доплату не произвел, АО "МТИ" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 487 ГК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, установив что отсутствуют доказательства возмещения разницы стоимости товара из-за курса валют и выхода за пределы согласованными сторонами валютного коридора, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие протокола согласования цены, как того требуют условия договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком надлежащим образом, а изменение истцом в одностороннем порядке согласованной сторонами стоимости товара в связи с изменением курса валют не соответствует условиям Договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат ст. 317 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд кассационной инстанции отмечает что, изменение курса валют (его выход за пределы согласованного сторонами валютного коридора) согласно п. 3.3 Договора является лишь поводом для пересмотра сторонами стоимости товара путем подписания протокола согласования цены.

Поскольку такой протокол сторонами не подписан, изменение стоимости в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ не произошло.

Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом положений заключенного сторонами Договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-64793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников