Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2528/19 по делу N А40-32453/2018

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-32453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от Федеральной службы судебных приставов -

от Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве -

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю -

от УФССП России по Ставропольскому краю -

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 14 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУ-908"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-32453/18,

принятое судьей Яцевой В.А. (146-219),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО "СУ-908" (ИНН: 7720682896, ОГРН: 1107746277935)

к 1. Федеральной службе судебных приставов,

2. Щукинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве,

3. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю,

4. УФССП России по Ставропольскому краю,

третье лицо: ООО "Стройдизайнпроект",

о признании незаконными действия, бездействия, о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-908" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Е.И. Арчакова, выразившихся в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ и перечислении денежных средств, несмотря на уведомление об аресте дебиторской задолженности ООО "Стройдизайнпроект" и обращении на нее взыскания.

Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве В.М. Дзитиева, выразившиеся в непринятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности: инкассовое поручение в банк не направил, действия судебного пристава-исполнителя Е.И. Арчакова не обжаловал.

Также общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации" в пользу 11 635 532,73 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СУ-908", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

13.03.2019 от конкурсного управляющего ООО "СУ-908" через систему подачи документов http://my.arbitr.ru поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание назначенное на 14.03.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-79864/13 выдан исполнительный лист ФС 000178975 от 18.03.2015; взыскателем по исполнительному листу является общество, должником является ООО "Стройдизайнпроект"; размер задолженности составляет 21 201 024, 36 руб., на основании которого постановлением от 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Дзитиевым В.М. (далее - судебный пристав Дзитиев В.М.) возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав Дзитиев В.М. вынес постановление от 02.10.2015 о наложении ареста на право требования ООО "Стройдизайнпроект" к ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" в размере 11 635 532, 73 руб.

02.11.2015 судебным приставом Дзитиевым В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования ООО "Стройдизайнпроект" к ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" в размере 11 635 532, 73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арчакова Е.И. (далее - судебный пристав Арчаков Е.И.) от 09.11.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 004442463 от 12.10.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-168821/13; взыскателем по исполнительному листу является ООО "Стройдизайнпроект", должником является ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства"; размер задолженности составляет 11 635 532, 73 руб..

Постановлением от 19.11.2015 судебного пристава Арчакова Е.И. наложен арест на имущество ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства".

Инкассовым поручением N 1206 от 20.11.2015 с ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 11 635 532, 73 руб. Получателем суммы является УФК по Ставропольскому краю.

Заявлением от 18.11.2015 ООО "Стройдизайнпроект" просило судебного пристава Арчакова Е.И. заменить себя, как сторону исполнительного производства, на ООО "Мастер" в связи с уступкой права требования к ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" в размере 11 635 532, 73 руб. на основании договора от 10.11.2015.

25.11.2015 судебным приставом Арчаковым Е.И. принято постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству и перечислении ООО "Мастер" 11 635 532, 73 руб..

Платежным поручением N 410825 от 26.11.2015 УФК по Ставропольскому краю перечислило 11 635 532, 73 руб. в адрес ООО "Мастер".

Обращаясь в суд, общество считает, что действия судебного пристава Арчакова Е.И. и судебного пристава Дзитиева В.М. не соответствуют действующему законодательству.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суды, руководствуясь положениями ст. 113, 115, 198 АПК РФ, правомерно исходили из того, что обществом пропущен процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством для подобного рода заявлений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действуя добросовестно в собственных интересах, обладая нормальной деловой активностью общество не могло не знать о юридической судьбе суммы 11 635 532, 73 руб., на которую обращено взыскание постановлением от 02.11.2015 судебного пристава Дзитиева В.М. Общество, как добросовестный участник предпринимательской деятельности, должно осуществлять эффективный контроль за интересующим его имуществом, использовать оперативные меры для защиты своих прав и законных интересов, не позволять себе имитировать видимость обращения к судебной защите значительно позже времени совершения оспариваемых действий с целью облегченного получения утраченных сумм с государства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, введение в отношении общества процедуры банкротства не освобождает от соблюдения положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления данного срока.

Требование о взыскании убытков правомерно отклонено судами по причине отсутствия правовых оснований для оценки действий судебных приставов ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением апелляционного суда о том, что без разрешения данного вопроса не может быть положительно для общества решен вопрос о взыскании заявленной суммы с Российской Федерации.

Требование общества о признании незаконными действия судебного пристава Дзитиева В.М., выразившегося в непринятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности: инкассовое поручение в банк не направил, действия судебного пристава Е.И. Арчакова не обжаловал, также правомерно отклонены судами, поскольку из положений Федерального закона N 229-ФЗ не следует обязанность по оспариванию одним приставом действий другого.

Судами правильно применены положения ст. 198 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на основании которых в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-32453/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев