Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-2960/19 по делу N А40-122854/2018

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-122854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бадиной Марии Юрьевны (ИП Бадина М.Ю.) - Калинкина Н.В. по дов. от 31 мая 2018 года, Лазарева О.И. по дов. от 31 мая 2018 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ХитФильм Продакшн" (ООО "ХитФильм Продакшн") - Товкайло Д.В. по дов. от 12 июня 2018 года;

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бадиной М.Ю. на решение от 29 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Крикуновой В.И., и на постановление от 26 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ИП Бадиной М.Ю.

к ООО "ХитФильм Продакшн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бадина М.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ХитФильм Продакшн" (далее - ответчик) задолженности в сумме 540 000 руб. по договору от 15 мая 2017 года N 01-ИП/ИК.

Следует отметить, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции указывается "от 15 мая 2017 года N 01-ИП/КП" вместо "от 15 мая 2017 года N 01-ИП/ИК", что в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

По делу N А40-122854/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Бадиной М.Ю., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Бадиной М.Ю. от ООО "ХитФильм Продакшн", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представители ИП Бадиной М.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ХитФильм Продакшн" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных требований истец - ИП Бадина М.Ю. (исполнительный продюсер) ссылается на заключенный с ответчиком - ООО "ХитФильм Продакшн" (студия) договор от 15 мая 2017 года N 01-ИП/ИК, во исполнение условий которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по осуществлению общего руководства производственной деятельностью съемочной группы и по организации выполнения всего комплекса работ по производству фильма "Исповедь одинокой красавицы" в установленные календарно-постановочным планом сроки и в пределах сметы затрат на производство фильма, оказание обусловленных договором услуг и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 540 000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора, за выполнение исполнительным продюсером своих обязательств в соответствии с условиями договора студия обязуется выплатить последнему общую сумму вознаграждения, размер, порядок и сроки выплаты которой согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 1 и 2 приложения N 1 указано, что за выполнение обязательств в соответствии с условиями договора и в рамках производства оригинального аудиовизуального произведения - художественного фильма под рабочим названием "Исповедь одинокой красавицы" студия обязуется выплатить исполнительному продюсеру сумму вознаграждения в размере 540 000 руб., путем безналичного перечисления на расчетный счет: не позднее 30 августа 2017 года - 300 000 руб.; не позднее 30 октября 2017 года - 240 000 руб.

В подтверждение истцом в материалы дела представлен в одностороннем порядке подписанный договор от 15 мая 2017 года N 01-ИП/ИК и приложение N 1 к договору от 15 мая 2017 года, акт сдачи-приемки работ от 17 октября 2017 года, выставленный счет на оплату N 1 от 17 октября 2017 года, почтовая квитанция N 40645 от 27 апреля 2018 года.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ООО "ХитФильм Продакшн" без удовлетворения, ИП Бадина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, учитывая, что истцом - ИП Бадина М.Ю., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Бадиной М.Ю. о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; в котором разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Бадиной М.Ю., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадиной Марии Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова