Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2581/19 по делу N А40-6166/2018

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-6166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бахмисова Т.В. д. от 01.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): Листратенко Д.Ю. д. от 06.11.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 14 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, принятое судьей Худобко И.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Николаева А.Н.

к ООО "РЕПЬЕВСКИЙ КРУПОЗАВОД"

третье лицо: ООО "Земледел"

о взыскании убытков и процентов;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕПЬЕВСКИЙ КРУПОЗАВОД" о взыскании убытков в размере 629 956 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 953 руб. 46 коп., рассчитанных за период с 01.09.2015 г. по 01.02.2018 г., а также процентов по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда был принят встречный иск ООО "РЕПЬЕВСКИЙ КРУПОЗАВОД" к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Николаевичу и ООО "Земледел" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 21.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных требований проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Николаева А.Н., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Николаева А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РЕПЬЕВСКИЙ КРУПОЗАВОД" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик совершил переработку переданного ему зерна полбы в количестве 37 300 кг, отказавшись передать истцу результаты переработки до возмещения затрат на данную работу, что подтверждается письмом N 47 от 02.09.2015 г. ИП Николаев А.Н. утверждает также, что ответчик по первоначальному иску самовольно совершил переработку зерна полбы, тем самым уничтожив имущество истца и причинив ему вред в размере 629 956 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "РЕПЬЕВСКИЙ КРУПОЗАВОД" в пользу ИП Николаева А.Н., являющегося правопреемником ООО "Земледел" на основании договора цессии от 21.07.2017 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение ответчиком по первоначальному иску убытков ООО "Земледел".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно применены положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми не установлен факт причинения вреда истцу ответчиком, противоправность поведения ООО "РЕПЬЕВСКИЙ КРУПОЗАВОД", причинная связь между названными обстоятельствами и вина ответчика в причиненном виде.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, переписку сторон) в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ООО "Земледел" самостоятельно передало ООО "РЕПЬЕВСКИЙ КРУПОЗАВОД" зерно полбы для переработки в крупу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подобного рода деятельность (переработка зерна) для ООО "РЕПЬЕВСКИЙ КРУПОЗАВОД" является его обычной хозяйственной деятельностью, а сам факт получения принадлежащего ООО "Земледел" зерна полбы, был обусловлен не какими-либо противоправными действиями ООО "РЕПЬЕВСКИЙ КРУПОЗАВОД", а, напротив, добровольным поведением самого ООО "Земледел". Передавая зерно заводу, общество имело ввиду именно переработку в крупу.

В суде кассационной инстанции даны пояснения об отсутствии урегулирования сторонами условий, на которых будет производиться переработка, что не может служить основанием считать причиненными какие-либо убытки.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N N А40-146163/16 как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела N А40-146163/16 факт неправомерной переработки зерна не устанавливался.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-6166/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев