Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2755/19 по делу N А40-100813/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-100813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Малявкин В.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской"

о взыскании денежных средств за повреждение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 699 347,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что поскольку на стадии досудебной подготовки не всегда можно определить, что заявленный истцом ответчик является ненадлежащим, закон предоставляет возможность замены ненадлежащего ответчика и во время судебного разбирательства. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2015, установлено, что земельный участок, на котором находилось упавшее на застрахованное истцом транспортное средство дерево (г.Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 6) относится к придомовой территории, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность обслуживающая организация в лице ГБУ Жилищник района Тверской, не доверять которому у истца не было оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.05.2015 года в результате падения дерева, находившегося на придомовой территории по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 5 стр. 6 был поврежден автомобиль марки РЕЙНДЖ Ровер, рег. знак С029ММ/97, застрахованный АО "СГ МСК" (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ООО СК "ВТБ-Страхование"), что подтверждается страховым полисом КАСКО АТС/5208 N 014359121.

Истец возместил ремонтной организации фактические расходы на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в размере 699 347 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что страховой случай произошел по вине организации, которая занимается благоустройством и обслуживанием спорной территории, а именно вследствие бездействия ответчика по выявлению и вырубке аварийных деревьев, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец имеет право требования возмещения причиненного ущерба, которое перешло к нему в порядке суброгации, однако бремя доказывания размера ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, вины, возложено на истца, и учитывая, что заявителем не было представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

Отклоняя довод истца, суд апелляционной инстанции, указал, что в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

При этом ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих ответственность эксплуатирующей организации за причиненный истцу вред, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение указанной процессуальной нормы истец не назвал конкретные доказательства, подлежащие истребованию, с ходатайством в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не обращался.

Доводы о том, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих установление ответственности эксплуатирующей организации за причиненный истцу вред, чем нарушили положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4).

Как установлено судами, заявляя требование о возмещении ущерба именно с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" истец доказательств, что именно ответчик является виновным лицом в причинении ущерба, не представил и при этом не обосновал факт невозможности получения доказательств самостоятельно, не назвал конкретные доказательства, подлежащие истребованию.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО "СК "ВТБ Страхование" о зачете государственной пошлины, произведен зачет государственной пошлины в размере 2000 руб., предложено заявителю представить платежное поручение об уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-100813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева